Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Перова Т.В. УИД 77RS0003-02-2025-003368-33

Номер дела в первой инстанции № М-1850/2025 Дело № 33-29353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Цыганова О.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Цыганова О.С. к Объединенной муниципальной призывной комиссии, Военному комиссариату, Военному комиссариату Бутырского района, Министерству обороны РФ об отмене решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда – возвратить.

у с т а н о в и л:

Цыганов О.С. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии, Военному комиссариату, Военному комиссариату Бутырского района, Министерству обороны РФ об отмене решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 марта 2025 года исковое заявление Цыганова О.С. к Объединенной муниципальной призывной комиссии, Военному комиссариату, Военному комиссариату Бутырского района, Министерству обороны РФ об отмене решения призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда – возвращено.

Не согласившись с данным определением истцом Цыгановым О.С. подана частная жалоба об отмене определения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года по мотивам незаконности и необоснованности вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обосновании своих требований ссылается на положение ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления, исходил из того, что заявленные истом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и исковое заявление подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ и подлежит возвращению по ГПК РФ, так как место нахождения ни одного из ответчиков не отнесено к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из РФ, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в от 11.11.2014 № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В соответствии с ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ГПК РФ во взаимосвязи с ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. При этом положениями ч. 3 ст. 24 КАС РФ предусмотрено право административного истца на обращение в суд по месту своего жительства. Данной нормой руководствовался заявитель Цыганов О.С. обращаясь в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года отменить, материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** 2025 года.

Судья О.В. Заскалько