Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-11424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

заявителя Павловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павловой С.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Выслушав объяснения заявителя Павловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по району Отрадное города Москвы при проведении проверки по её заявлению о краже имущества и не признании её потерпевшей.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленные суду материалах доследственной проверки отсутствуют документы, подтверждающие то, что по заявлению заявителя должностными лицами ОМВД России по району Отрадное города Москвы проводились какие-либо мероприятия. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы заявителя не применены нормативно правовые акты и статьи ГПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять по жалобе новый судебный акт.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал проверки по заявлению Павловой С.В., допрошен сотрудник полиции фио, из показаний которого следует, что проверка по заявлению Павловой С.В. проведена в полном объеме и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве ОМВД России по району Отрадное города Москвы находился материал проверки по заявлению Павловой С.В., по которому 09 февраля 2024 года УУП ОУУП Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы и материал проверки направлен в ОМВД России по району Отрадное города Москвы.

Также в постановлении суда обоснованно указано, что заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и 25 августа 2024 года заместителем начальника ОМВД России по району Отрадное города Москвы была проведена служебная проверка по результатам которой на капитана полиции фио было наложено дисциплинарное взыскание. В настоящее время материал проверки находиться в производстве у старшего УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы фио и по нему проводиться проверка, следователь, оснований считать, что со стороны должностных лиц отдела полиции допущены бездействия при рассмотрении заявления Павловой С.В. о преступлении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы были допущены бездействия, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее заявителю доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2024 года вынесено не по её заявлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует, из установочной части постановления материал проверки поступил по заявлению Павловой С.В. и с указанием Бутырского межрайонного прокурора.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: