Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шарко М.А. дело № 10-7411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова О.Д. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении

Вахнова М... Е..., ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Вахнова М.Е. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовные дела.

16 декабря 2024 года обвиняемый Вахнов М.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 17 декабря 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Вахнова М.Е., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 мая 2025 года.

13 марта 2025 года Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Вахнова М.Е., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. не согласен с постановлением суда; цитирует и ссылается на ст.ст.7,97,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, считает, что судом должным образом не мотивированы выводы о продлении срока содержания под стражей Вахнова М.Е., органами предварительного следствия не предоставлены доказательства в обоснование ходатайства; суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения; по делу допущена волокита; судом не учтены данные о личности Вахнова М.Е.; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вахнова М.Е., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вахнова М.Е., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Вахнову М.Е., под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: провести Вахнову М.Е., стационарную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, допросить свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вахнова М.Е., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Вахнову М.Е., иной меры пресечения, поскольку Вахнов М.Е., обвиняется в совершении особо тяжком преступлении против личности и половой неприкосновенности, не имеет постоянного источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Вахнову М.Е., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Вахнова М.Е., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Вахнову М.Е., может продолжить преступную деятельность, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вахнову М.Е., то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Вахнову М.Е., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Вахнова М.Е., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вахнова М.Е., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Вахнова М.Е., к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Вахнова М.Е., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Вахнова М.Е., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вахнова М... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: