Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио Дело № 7-13535/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Васильевой Е.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым ИП Васильева Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Васильевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Васильева Е.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она является собственником помещения, которое было сдано ею в аренду ИП фио; дело рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств, доказательства ее вины в деле отсутствуют.

ИП Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, направила в суд своего защитника фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 октября 2024 года в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес ИП Васильева Е.Ю. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к трудовой деятельности гражданина адресУ. в качестве повара, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ИП Васильевой Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП Васильевой Е.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра от 03.10.2024 с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина фиоУ.; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 04.10.2024 о привлечении фиоУ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом адрес Бибирево адрес от 12.11.2024; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП фио; выпиской из ЕГРН; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки от 27 января 2025 № 9/02-38 в отношении ИП Васильевой Е.Ю.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-38 от 20 февраля 2025 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Васильевой Е.Ю.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Васильевой Е.Ю. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Васильевой Е.Ю. гражданина адресУ., не имеющего соответствующего разрешения на работу в адрес, к выполнению работ в ее интересах.

Ссылка в жалобе на то, что ИП Васильева Е.Ю. является собственником помещения, которое было сдано ею в аренду ИП фио, не состоятельна, поскольку договор сдачи помещения в аренду ИП Васильевой Е.Ю. не представлен, при этом в суде первой инстанции Васильева Е.Ю. указала о том, что не владеет информацией о том, кому она сдала в аренду помещение. В этой связи представленное защитником соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения, заключенные с ИП фио, а также копия решения Арбитражного суда адрес от 07.08.2025 по иску ИП фио к ИП Васильевой Е.Ю. о расторжении договора аренды помещения не опровергают вышеизложенных выводов. Кроме того, Васильева Е.Ю. вызывалась должностным лицом в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако не явилась, на указанные обстоятельства сдачи в аренду помещения не ссылалась. Такое процессуальное поведение Васильевой Е.Ю. приводит к выводу о том, что данный довод жалобы является ее защитной позицией, избранной с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, что соответствует ее процессуальному статусу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться.

Вопреки доводу жалобы о формальном рассмотрении дела, отсутствии доказательств вины ИП Васильевой Е.Ю., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленные материалы дела не позволяют усомниться в том, что судьей районного суда неопровержимо установлена виновность ИП Васильевой Е.Ю. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения. Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ИП Васильевой Е.Ю. в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи районного суда мотивировано, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ИП Васильевой Е.Ю. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Васильевой Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу ИП Васильевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.