Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года, которым в отношении

Самборского .........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Залуцкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Самборского ..., Яхудина ... и неустановленного лица.

07 марта 2025 года Самборский ... задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года по ходатайству следователя в отношении Самборского ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что объективных данных свидетельствующих о том, что Самборский ..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Самборский ... не причастен к инкриминируемому деянию, является несовершеннолетним, гражданином Российской Федерации, фактически проживал в г.Москве, по мнению защиты, возможно применение иной меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Самборского ... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения , , , 423 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Самборского ... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Самборского ... произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Самборский ..., к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Самборского ... подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Самборский ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о её личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита в жалобе, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Самборский ... может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самборскому ... иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, составе семьи, учтены судом при принятии решения об избрании Самборскому ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у неё постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Самборскому ... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Самборского ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и оснований для передачи её под присмотр родственников в соответствии со ст. 105 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о её личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Самборского ..., дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Самборский ... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самборского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года, которым в отношении

Самборского ......паспортные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Залуцкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самборского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-7512/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

г. Москва 03 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Галимова А.Г., изучив материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самборского ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что поданная апелляционная жалоба адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению этой апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба составлена в соответствии с требованиями ст. 389-6 УПК РФ. Требования ст. 389-7 УПК РФ выполнены.

Самборский ... предоставил заявления о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить открытое судебное заседание по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самборского ..., на 03 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут в помещении Московского городского суда (зал № 328).

О месте, дате и времени судебного заседания известить прокурора, следователя, адвоката Залуцкой Т.В., обвиняемого Самборского ...

Судья