Определение суда апелляционной инстанции

77MS0392-01-2024-004305-90

Судья 1-ой инстанции: №11-49/2025

Мировой судья с/у №392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князьковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №392 адрес от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску СНТСН «Дубна» к Князьковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН «Дубна» к Князьковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов– удовлетворить частично.

Взыскать с Князьковой Ирины Васильевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубна» (СНТСН «Дубна») задолженность по оплате целевого взноса на замену водопровода, установленного решением общего собрания от 27.08.2022 г., за участки № 96 и № 111 в размере сумма за каждый участок, а всего в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В части заявленных исковых требований о взыскании целевого взноса, установленного решением общего собрания от 10.05.2014 г. на оформление и установку КТП в размере сумма с каждого участка, из расчета за один участок; целевого взноса, установленного решением общего собрания от 10.09.2016 г. на установку новых ворот, калитки, шлагбаума в размере сумма с каждого участка, а всего за два участка (№96 и №111) в размере сумма - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований взыскании о расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубна» (далее – СНТСН «Дубна») обратилось с иском к Князьковой И.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом товарищества, владеет на праве собственности земельным участком № 96, и земельным участком № 111, расположенными на адрес «Дубна», решениями общего собрания которого: от 10.05.2014 г. установлен целевой взнос на оформление и установку КТП в размере сумма с каждого участка; от 10.09.2016 г. установлен целевой взнос на установку новых ворот, калитки, шлагбаума в размере сумма с каждого участка; от 27.08.2022 г. установлен целевой взнос на замену водопровода в размере сумма с каждого участка со сроком уплаты до 01.05.2023 г. (решением общего собрания от 06.05.2023 г. должникам не оплатившим целевой взнос на замену водопровода, установлен срок до 10.06.2023 г. для перечисления взноса на расчетный счет товарищества), однако обязанность по оплате взносов ответчиком исполнена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что она не согласна с суммой целевых взносов на замену водопровода (металлических труб на пластиковые) в размере сумма, поскольку является собственником двух участков, к которым водопровод не проведен, она им не пользуется и он ей не нужен, при этом водопроводные трубы в основном проходят через частные земли, и лишь небольшая часть труб проходит через земли общего пользования, считает, что она как участник долевой собственности должна нести расходы по содержанию долевой собственности соразмерно своей доле, для чего должен быль сделан отдельный расчет по расходам на ремонт общего имущества в локальном акте, тогда как предъявленные к ней исковые требования включают общие суммы расходов по всей смете, что противоречит ст. 249 ГК РФ. Также указала, что протоколы общих собраний и выписки не соответствуют требованиям закона 217-ФЗ, считает ничтожным решение общего собрания об утверждения целевого взноса на замену водопровода, поскольку в протоколе от 27.08.2022 г. данный вопрос не был включен в повестку дня, а также кворум состоялся не при 100 % участии всех членов товарищества, в тоже время протокол где данный вопрос был включен в повестку дня датирован от 06.05.2023 г., при этом договор СНТСН «Дубна» с ИП Песков на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от 28.03.2023 г. был уже был заключен, т.е. до проведения общего собрания от 06.05.2023 г. и утверждения целевого взноса на замену водопровода, кроме того, представленные в суд протоколы имеют противоречия в суммах смет и остатков на расчетном счете товарищества. К заявленным исковым требованиям о взыскании целевого взноса, установленного решением общего собрания от 10.05.2014 г. на оформление и установку КТП, а также целевого взноса, установленного решением общего собрания от 10.09.2016 г. на установку новых ворот, калитки, шлагбаума, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Кроме того, заявила о чрезмерности и необоснованности суммы заявленных к взысканию судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2023 года, возможности уменьшения их размера.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что с данным решением суда не согласна ввиду следующего: истец не предоставил расчет сумм по расходам на ремонт общего имущества, ответчик не согласна с суммой целевого взноса на замену труб в размере сумма за каждый участок, предъявленной по ее участкам, считая данную сумму неправильной, поскольку она включает стоимость замены всех труб и работ не только по землям общего пользования, но и по частным территориям, чем нарушены ее права как собственика; трубы не проходят и не проходили по участкам ответчика, а суммы предъявляются к оплате за все работы полностью, при этом необходимость в прокладке водопровода, при наличии на участке колодца, у нее как у собственника отсутствует; между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельных участков ответчика, участки ответчика, согласно плана территории, расположены самыми крайними у леса, и никаким образом не затрагивают интересы других собственников; протоколы общих собраний не могут быть основным аргументом о взыскании с нее целевых взносов, считает протокол общего собрания от 27.08.2022 года ничтожным, так как в повестке дня не было вопроса об утверждении целевого взноса на замену водопровода, и кворум состоялся не при 100% явке членов СНТСН «Дубна», при этом протокол общего собрания от 06.05.2023 года, где данный вопрос был включен в повестку, оформлен с нарушениями, а договор СНТСН «Дубна» с подрядной организацией на замену труб был заключен 28.03.2023 г., - до проведения общего собрания от 06.05.2023 года; также не согласна с решением в части взыскания с нее расходов на на оплату услуг представителя в размере сумма В связи с изложенным, просит решение мирового судьи от 20 декабря 2024 года отменить с принятием по делу нового судебного акта, отказать в удовлетворении требований СНТСН «Дубна» в полном объеме.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель СНТСН «Дубна» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

Как установлено судом, СНТСН «Дубна», местонахождение: адрес, адрес, осуществляет свою деятельность с 1991 г. и действует на основании утвержденного 31.07.2021 г. устава (л.д. 108-134).

Согласно п. 5.3 Устава СНТСН «Дубна», член Товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации, а также устанавливаемые решением общего собрания членов Товарищества.

Ответчик является собственником земельного участка № 96, с кадастровым номером 50:01:0060329:92, и земельного участка № 111, с кадастровым номером 50:01:0060329:107 имеющих местоположение: адрес, СНТ «Дубна», юго-восточнее адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66), а также является членом СНТСН «Дубна», что подтверждается заявлением о принятии в члены товарищества, ведомостями уплаты членских взносов (л.д. 26-29).

Решением общего собрания членов СНТСН «Дубна», оформленного Протоколом от 10.05.2014 г. установлен целевой взнос на оформление и установку КТП в размере сумма с каждого участка (л.д. 10-11).

Решением общего собрания членов СНТСН «Дубна», оформленного Протоколом от 10.09.2016 г. установлен целевой взнос на установку новых ворот, калитки, шлагбаума в размере сумма с каждого участка (л.д. 12)

Общим собранием членов СНТСН «Дубна», оформленным Протоколом от 27.08.2022 г., принято решение о необходимости заменить водопровод (в повестке вопрос № 2), поскольку существующий водопровод функционирует более 20 лет, трубы проржавели, в течение сезона приходится устранять течь в водопроводе, в связи с чем утвержден целевой взнос на замену водопровода в размере сумма с каждого участка (л.д. 13, 135-137).

Решением общего собрания членов СНТСН «Дубна», оформленного Протоколом от 06.05.2023 г., по вопросу о целевых взносах на замену водопровода (в повестке вопрос № 1) был установлен окончательный срок уплаты целевого взноса до 10.06.2023 г. (л.д. 14-15, 138-139).

Расходы по ремонту летнего водопровода с заменой труб водоснабжения на адрес «Дубна» подтверждены: Договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 1 от 28.03.2023 г., заключенному СНТСН «Дубна» с ИП Песков, согласно которому цена работ (в т.ч. стоимость материалов и комплектующих) по договору составляет сумма (л.д. 140-145); счетами от 28.03.2023 г., 11.05.2023 г. и 01.06.2023 г. на оплату материалов и работ по договору подряда на общую сумму сумма и актом выполненных работ от 01.06.2023 г., платежными документами: п/п № 31 от 28.03.2023 г., п/п № 50 от 15.05.2023 г., п/п № 13 от 13.06.2023 г. о перечислении СНТСН «Дубна» указанной суммы на счет ИП Песков (л.д. 146-152); договором № 1 от 31.05.2023 г. заключенным СНТСН «Дубна» с ИП Песков на выполнение земляных работ в рамках договора № 1 от 28.03.2023 г. (л.д. 153-154); счетом на оплату от 01.06.2023 г. за услуги экскаватора-погрузчика на сумму сумма и актом выполненных работ 01.06.2023 г., п/п № 14 от 13.06.2023 г. о перечислении СНТСН «Дубна» указанной суммы на счет ИП Песков (л.д. 155-157); локальным сметным расчетом (смета) водопровода – затраты по смете сумма (158-176).

Согласно предоставленному расчету у ответчика имеется задолженность по целевым взносам: за замену водопровода с двух участков – сумма (протокол от 27.08.2022 г.), за замену трансформатора с одного участка – сумма (протокол от 10.05.2014 г.), за замену ворот с двух участков – 2 000 (протокол 10.09.2016 г.) (л.д. 93).

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что целевой взнос на замену водопровода был утвержден решениями общего собрания членов товарищества, которые не отменены в установленном порядке, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь членом СНТСН, обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих взносов, являющихся обязательными для всех членов товарищества.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика взносов, суд первой инстанции принял во внимание наличие решений общего собрания, которыми утверждены суммы взносов на содержание СНТСН, учел, что произведенные расходы подтверждены документально представлеными в материалы дела сметой, актами выполненных работ, платежными документами, и пришел к выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате образовавшего долга по оплате целевого взноса на замену водопровода, установленного решением общего собрания от 27.08.2022 г. за участки № 96 и № 111 в размере сумма за каждый участок, а всего в размере сумма

Суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ разрешил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам, установленных решениями общего собрания от 10.05.2014 г., и 10.09.2016 г., отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, удовлетворив требования частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы подтвержденные расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, частичное удовлетворение иска, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, характер спора, объем и характер оказанной представителем помощи, сумма в размере сумма, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку при их формировании суд верно определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно неправильности расчета суммы расходов, понесенных на содержание общего имущества, а именно расходов связанных с заменой труб соразмерно доле ответчика в общем имуществе, фактически сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, со ссылкой на то, что данные решения были приняты с нарушением норм закона и являются ничтожными. Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой мировой судья указал, что размер целевых взносов в товариществе определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, решение общего собрания не отменено и недействительным признано не было.

Ссылки в жалобе на неиспользование ответчиком данного объекта инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, так как согласно требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, утвержденные на общем собрании товарищества взносы и плата за содержание имущества общего пользования являются обязательными для ответчика.

Так, мировым судьей справедливо указано, что расходы на ремонт водопровода являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, сам факт нахождения земельного адрес на адрес «Дубна» предполагает использование водоснабжения, в связи с чем факт неиспользования Князьковой И.В. водоснабжения участка, на что она ссылалась в судебном заседании, правового значения не имеет. Указанное имущество направлено на удовлетворение потребностей членов товарищества, в том числе и возможных потребностей у самой Князьковой И.В. в будущем, доказательств того, что ответчику в спорный период чинились препятствия в пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, содержание которых осуществляется истцом, а также ограничивался доступ к предоставляемым товариществом услугам, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №392 адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князьковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное определения изготовлена 11 июня 2025 года