Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2025 по делу №11-0053/2025

Мировой судья Коза Е.В.

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Меняева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №02-1076/90/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Меняеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

- взыскать с Меняева Андрея Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 19900 руб., судебные расходы в размере 4 492 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб.13 коп., а всего взыскать 25 169 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Меняеву А.А. о возмещении ущерба, просило взыскать с Меняева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 22150 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2019 года, СПАО «Ингосстрах» были понесены убытки в заявленной к взысканию сумме, которые до настоящего момента ответчиком Меняевым А.А. компенсированы не были. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе Меняев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылкой на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Ответчик Меняев А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела, и исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.04.2022 водитель автомобиля марки «BMW X3 xDrive 20i» государственный регистрационный знак У625ЕО797, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак В240РМ77, принадлежащий Манглиевой А.В.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 143-157), согласно которому, Манглиева А.В. обратилась в ОМВД р-на Отрадное г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 21:00 до 22:00 совершило ДТП и скрылось с места происшествия.

Согласно письменным пояснениям Манглиевой А.В., 07.04.2022 её автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак В240РМ77 был припаркован у торца дома по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.13А, на автомобиле имелась наклейка рабочей социальной сети, куда очевидец сообщил ей о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком У625ЕО797 совершил ДТП, а именно совершил удар в заднюю часть её машины и скрылся с места ДТП, также очевидец сообщил, что был слышен характерный хруст, после данного сообщения она сразу вышла к машине и увидела, что в результате удара был повреждён задний бампер. 08.04.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на автомобиле марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак В240РМ77 имеются повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, возможны внутренние повреждения.

Согласно письменным объяснениям Ащекина Р.Г., 07.04.2022 он стал свидетелем ДТП по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.13А, машина с государственным регистрационным знаком У625ЕО797 задела Фольксваген в 21:48, был слышен характерный хруст в задней части машины, автомобиль с государственным регистрационным знаком У625ЕО797 скрылся с места происшествия, после этого он подошёл к автомобилю Фольксваген, обнаружил контакты владельца и связался с ним, сообщив о ДТП.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Тимофеева М.В. от 15.04.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования был установлен владелец транспортного средства марки «BMW X3 xDrive 20i» государственный регистрационный знак У625ЕО797 – Меняев А.А., согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 148), в связи с чем последнему неоднократно направлялись извещения о вызове в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве для рассмотрения материала по ДТП, также был направлен запрос начальнику ОМВД р-на Отрадное г.Москвы дать указание подчинённым сотрудникам обязать явкой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Меняева А.А., с указанием адреса регистрации последнего: г.Москва, ул.Отрадная, д.13А, кв.104.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Тимофеева М.В. от 08.07.2022 №18810377226200108728 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Меняева А.А. при управлении транспортным средством - автомобилем марки «BMW X3 xDrive 20i» государственный регистрационный знак У625ЕО797 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО №ХХХ 0180422588 от 02.06.2021 (л.д. 79).

19.08.2022 года ООО «АПЭКС ГРУП» составило Акт осмотра транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак В240РМ77, поврежденного в результате ДТП от 07.04.2022 (л.д. 90-91).

Согласно заключению №2237536 от 19.08.2022, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак В240РМ77, с учетом износа, составила 19900 руб. (л.д. 66-78).

СПАО "Инсгосстрах", признав случай страховым, выплатило в пользу Манглиевой А.В. страховое возмещение в размере 19900 руб., согласно платежному поручению №950108 от 26.08.2022 года (л.д. 89).

СПАО "Инсгосстрах" обратилось в суд с иском к Меняеву А.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вышеупомянутое ДТП произошло с участием транспортного средства марки «BMW X3 xDrive 20i» владельцем которого являлся ответчик, и материалами дела в полном объеме подтвержден факт выплаты страхового возмещения в сумме 19900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и отвечающими требованиями действующего законодательства, и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что 07.04.2022 водитель автомобиля марки «BMW X3 xDrive 20i» государственный регистрационный знак У625ЕО797, после произошедшего дорожно-транспортного происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак В240РМ77, принадлежащий Манглиевой А.В., покинул место ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «BMW X3 xDrive 20i» государственный регистрационный знак У625ЕО797, принадлежащего на момент ДТП Меняеву А.А., материалами дела не подтвержден, не может быть принять во внимание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно обычному обще исковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600; 5-8).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно письменным объяснениям Ащекина Р.Г., 07.04.2022 он стал свидетелем ДТП по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.13А, машина с государственным регистрационным знаком У625ЕО797 задела Фольксваген в 21:48, был слышен характерный хруст в задней части машины, автомобиль с государственным регистрационным знаком У625ЕО797 скрылся с места происшествия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец с разумной степенью вероятности и достаточным объемом доказательств, в отсутствии их надлежащего опровержения ответчиком, подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автомобиля марки «BMW X3 xDrive 20i» государственный регистрационный знак У625ЕО797, принадлежащего на момент ДТП Меняеву А.А, и осуществление выплаты страхового возмещения в размер 19900 рублей. Таким образом, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г.Москвы от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №02-1076/90/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Меняеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова