Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело №10-7508/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Тенчуриной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латифова Р.М. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года, которым в отношении

Пантелеева ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Тенчуриной В.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2025 года в СО ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы в отношении Пантелеева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день в отношении Пантеева было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одном производстве, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года в отношении Пантелеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латифов Р.М. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Пантелеева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Пантелеев имеет возможность проживать в московском регионе; просит постановление судьи отменить, избрать Пантелееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Пантелеева по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пантелеева.

Порядок предъявления Пантелееву обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Пантелеева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Пантелееву деяний, их конкретные обстоятельства, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода.

Учитывается также, что в момент рассмотрения ходатайства проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пантелеева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пантелееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пантелеева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латифова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: