Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Петрякова Антона Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-7765/2024 по исковому заявлению Синицыной Галины Павловны и Когутюк Галины Михайловны к Петрякову Антону Олеговичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, признании незаконной установки ограждающих устройств, обязании демонтировать ограждающие устройства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Г.П., Когутюк Г.М. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Петрякову А.О., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 9Б оформленное протоколом №ЭД-13022-971623-2024/1 от 28.05.2024 недействительным; признать незаконной установку двух ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 9Б на несформированном и непоставленном на кадастровый учет земельном участке, обозначенном номером 47 по Проекту межевания территории квартала Бибирево, утвержденному распоряжением Департамента имущества г. Москвы № 42573 от 15.12.2017, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002001; обязать Петрякова Антона Олеговича демонтировать два ограждающих устройства (шлагбаума), установленных на участке № 47; взыскать с Петрякова А.О. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указывают, 28.05.2024 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 9Б, по результатам которого были решены вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком № 47 по проекту межевого квартала, не поставленным на кадастровый учет, установки на нем шлагбаумов, ограничивающих движение собственников помещений. Оспариваемое решение нарушает права истцов на пользование общей территорией земельного участка № 47, а также порядок движения транспортных средств по придомовой территории, в том числе спецтехники, скорой медицинской помощи, МЧС, правоохранительных органов и пр. Инициатором собрания являлся Петряков О.А. собственник кв. 19. Однако при проведении данного общего собрания не учтено, что для эксплуатации многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Лескова, дома 9, 9А, 9Б межевым планом определены земельные участки № 59, 54, 47 площадью 1,017 га, 0,781 га, 0,528 га, соответственно. Земельные участки не поставлены на кадастровый учет. Доступ на участок дома 9Б осуществляется с улицы Лескова по территориям участков дома 9 и 9А, обремененных сервитутом, другого проезда земельный участок дома 9Б не имеет. В связи с чем дома 9, 9А, 9Б по улице Лескова возведены на общем земельном участке, имеют общую придомовую территорию следовательно порядок пользования земельным участком не может определяться решением собственников одного из домов, для принятия такого решения необходимо проведение общего собрания собственников всех домов. На территории участка № 47 расположен бункер КГМ, перенос которого невозможен и открытые автостоянки, проход к которым для жителей дома 9А возможен только через спорный проезд, прегражденный шлагбаумом.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17.12.2024 года в исковых требованиях было отказано.

Ответчик Петряков А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 52 350 рублей, из которых: 50 000 рублей-на представителя, 1 900 рублей-на оформление доверенности, 450 рублей-за оплату парковки.

Заявитель Петряков А.О. в судебное заседание явился и требования поддержал.

Заинтересованное лицо Синицына Г.П. в судебное заседание явилась и возражала.

Представитель заинтересованного лица по ордеру адвокат Янковская Н.А. в судебное заседание явилась, возражали.

Заинтересованное лицо Когутюк Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, но представила в адрес суда, в котором просила освободить от уплаты судебных расходов, так как является инвалидом 2 группы.

Председательствующий, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было приобщено ходатайство Когутюк Г.М. об освобождении ее от уплаты судебных издержек, в связи с тем, что она являет инвалидом 2 группы и ее единственный источник дохода это пенсия.

Суд, удовлетворяя вышеуказанное требование исходит из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие инвалидность истца, более того, все расходы во время судебного разбирательства взял на себя истец Синицына Г.П..

Разрешая заявленные требования заявителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, ссылаясь на тот факт, что было всего 3 судебных заседаниях, в которых представитель являлся, полагает необходимым снизить и взыскать с Синицыной Галины Павловны в пользу Петрякова Антона Олеговича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Петрякова Антона Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-7765/2024 по исковому заявлению Синицыной Галины Павловны и Когутюк Галины Михайловны к Петрякову Антону Олеговичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, признании незаконной установки ограждающих устройств, обязании демонтировать ограждающие устройства и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Галины Павловны в пользу Петрякова Антона Олеговича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова