Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Соловьева Н.Б. Дело № 10-14850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пановой К.К., Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

потерпевшей ...ой ...,

осужденной Коваль К.М. и ее защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Коваль К.М. – адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года, которым

Коваль ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коваль К.М. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коваль К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденной под стражей с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Коваль К.М. в срок лишения свободы время применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 декабря 2024 года до 01 апреля 2025 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ...ой ..., в ее пользу с Коваль К.М. постановлено взыскать сумма в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 1998 г. выпуска, г.р.з. ..., постановлено сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной Коваль К.М. и ее защитника – адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ...ой ... и прокурора Михайловой Э.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коваль К.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваль К.М. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Коваль К.М. наказания, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что Коваль К.М. вину признала, в содеянном раскаялась, чем помогла следствию, от ответственности уклониться не пыталась, по возможности возмещает потерпевшей ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом она ... Действиями Коваль К.М. потерпевшей не причинен бесповоротный существенный материальный ущерб. Все указанные обстоятельства должны расцениваться, как смягчающие наказание осужденной, чье исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного адвокат просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года изменить, назначить Коваль К.М. наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степнова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное Коваль К.М. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной. Назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных, не указанных судом, обстоятельств, в частности аморального поведения потерпевшей, не имеется. Вид исправительного учреждения Коваль К.М. определен верно. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Коваль К.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ...ой ... о том, что Коваль К.М. убедила ее в том, что за деньги можно обеспечить перевод ее (...ой ...) мужа из зоны боевых действий СВО в более безопасное место. Она (...а ...) давно знала Коваль К.М., а потому доверяла ей. Когда ее (...ой ...) супруг получил второе ранение, она вспомнила о том, что ей говорила Коваль К.М. и обратилась к последней с вопросом о возможности перевода мужа в тыл. Коваль К.М. подтвердила такую возможность и пояснила, что для перевода ее мужа в другую воинскую часть необходимо перечислить лично ей денежные средства в размере сумма. После этого, она (...а ...) убедила своего мужа перечислить указанную сумму Коваль К.М., так как у них был общий бюджет, что муж и сделал. После получения денежных средств Коваль К.М. обещание не выполнила, хотя сообщала, что встречается с людьми, чтобы решить вопрос с переводом, денежные средства не вернула;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра копий выписок по платёжному счёту № ..., открытому на имя фио в банке ПАО «Сбербанк», за период с 18 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, в ходе которого установлено, что с указанного банковского счета были совершены переводы 18 ноября 2024 года с карты на сумму сумма на банковский счет банка адрес; 21 ноября 2024 года с карты на сумму сумма на банковский счет банка адрес;

протоколом осмотра скриншотов с перепиской в приложении «WhatsApp» между ...ой ... и Коваль К.М., из которых следует, что Коваль К.М. в период до 18 ноября 2024 года убеждает ...у ... о наличии у нее возможности осуществить перевод фио из зоны проведения СВО на другое место службы за материальное вознаграждение в сумма. После получения согласия ...ой ... и денежных средств, Коваль К.М. продолжает убеждать потерпевшую, что исполнит взятые на себя обязательства, а затем указывает на возникшие с выполнением указанных обязательств временные трудности;

протоколом осмотра ответа банка адрес, согласно которому 18 ноября 2024 года фио по номеру телефона телефон перевел денежные средства в размере сумма на банковский счет Коваль К.М.;

протоколом осмотра копии справки о движении денежных средств по банковскому счету банка адрес, предоставленному в пользование Коваль К.М., копии справки о задолженности Коваль К.М. в банке адрес и скриншота реквизитов банковской карты Коваль К.М. банка адрес, которые содержат сведения о зачислениях на банковскую карту Коваль К.М. 21 и 18 ноября 2024 года денежных средств в общей сумме сумма;

справкой о нахождении фио с 04 августа 2024 года в зоне проведения СВО по контракту в ВС РФ;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Коваль К.М. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается признательными показаниями самой осужденной о том, что, будучи знакомой с ...ой ... несколько лет, она сообщила последней заведомо несоответствующую действительности информацию относительно наличия у нее возможности за денежные средства оказать помощь с переводом мужа ...ой ... из зоны боевых действий СВО в более безопасное место, за что в ноябре 2024 года ей на карту были переведены денежные средства в общей сумме сумма.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденной Коваль К.М. в совершении преступления.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей ...ой ..., а также показания осужденной Коваль К.М. в выше обозначенной части, в которой они согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной Коваль К.М., оснований для оговора ею последней, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, осужденной и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления, а действия Коваль К.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, об умысле осужденной именно на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием свидетельствуют фактические действия Коваль К.М., которая, воспользовавшись длительным знакомством с потерпевшей и сложившимися между ними доверительными отношениями, убедила ...у ... в перечислении ей денежных средств в размере сумма с целью перевода супруга потерпевшей - фио в безопасное место службы, способствовать чему реальной возможности не имела.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» выразился в том, что сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превысила сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденной и иные значимые для дела обстоятельства.

Решая вопрос о назначении Коваль К.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Коваль К.М. обстоятельств суд первой инстанции признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери супруга, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья осужденной, положительную характеристику с места жительства – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд в отношении осужденной Коваль К.М. обоснованно не усмотрел, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены, с учетом того, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровья супруга осужденной судом были учтены.

Вместе с тем, у суда отсутствовали объективные основания для признания в действиях Коваль К.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких действий со стороны Коваль К.М. не установлено, а признание вины в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства судом в приговоре учтено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании УК РФ не имеется, так как противоправных или аморальных действий, являвшихся поводом для совершения Коваль К.М. преступления, ...а ... не совершала, с учетом установленных судом обстоятельств начала выполнения осужденной объективной стороны преступления.

Отягчающих наказание Коваль К.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только при назначении ей наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд должным образом оценил возможность применения при назначении наказания положений , и ст. УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств оснований для этого не усмотрел, с чем судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, назначенное осужденной Коваль К.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровыми, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Коваль К.М. подлежит отбывать наказание, назначен судом верно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, с учетом установленной вины Коваль К.М., суммы причиненного ...ой ... ущерба и суммы, уже возмещенной последней, судом разрешен верно.

Одновременно, с учетом суммы, подлежащей выплате по гражданскому иску, судом справедливо постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 1998 г. выпуска, г.р.з. ....

Что касается принятого судом решения о зачете Коваль К.М. в срок лишения свободы времени применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, то судебная коллегия отмечает, что зачету в срок лишения свободы подлежит только запрет, предусмотренный УПК РФ, однако, руководствуется требованиями закона, исключающими ухудшение положения осужденной иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вместе с тем, в срок содержания лица под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, что судов в отношении Коваль К.М. выполнено не было.

В соответствии с рапортом старшего уполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 13) фактически Коваль К.М. была задержана и доставлен в отдел полиции 22 декабря 2024 года, а 25 декабря 2024 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В данной части приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной его части, что в срок отбывания наказания Коваль К.М. следует зачесть время ее содержания под стражей с 22 декабря 2024 года до 25 декабря 2024 года, а также с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года в отношении Коваль ... – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания Коваль К.М. подлежит зачету время ее содержания под стражей с 22 декабря 2024 года до 25 декабря 2024 года, а также с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи