Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. № 10-11701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судье Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанская М.П.,

адвоката Тетерина С.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 апреля 2025 года

осужденного Леоненкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерина С.М. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о зачете наказания осужденному Леоненкову Д.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года и Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2024 года

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, осужденного, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Тетерин С.М. подал в Бутырский районный суд города Москвы ходатайство о зачете наказания осужденному Леоненкову Д.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года и Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2024 года, которые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с принятым решением; подробно излагая обстоятельства, считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства просит привести в соответствие с законом апелляционное определение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая адвокату Тетерину С.М. об удовлетворении ходатайства о зачете наказания осужденному Леоненкову Д.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года и Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2024 года, которые оставлено без удовлетворения, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном , и настоящего Кодекса.

Согласно прямому указанию УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном и данного Кодекса.

Уголовно-процессуальный Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном данным порядке участниками уголовного процесса, а также иными лицами в той части, в которой затрагивают их интересы ( и ), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года , от 23 марта 1999 года ).

Как установлено судом апелляционной инстанции обвинительный приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2024 года и на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено осужденному Леоненкову Д.В. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 июля 2022 года по 21 февраля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При несогласии с судебным решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2024 года стороны могли обжаловать в порядке УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: