Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-9770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

подсудимого Якубова Р.П. и его защитника - адвоката Терпугова С.Ю., предоставившего удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

Якубова Р П, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ... судимости не имеющего, осужденного:

- 21 мая 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Якубова Р.П. поступило для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы 04 марта 2025 года.

Постановлением суда от 24 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якубова Р.П. оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 03 сентября 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что следователь в нарушение ч.1 ст.11 и ч.5 ст.217 УПК РФ нарушил право Якубова Р.П. на защиту, ограничив время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании обвинительного заключения, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, Якубов Р.П. вправе повторно заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, отмечая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны личные данные подсудимого, изложено существо обвинения, приведены все значимые обстоятельства, которые противоречий не содержат, перечень доказательств, обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается на то, что судом необоснованно принята во внимание позиция подсудимого Якубова Р.П. о нарушении его права на защиту, которая выразилась в не ознакомлении его с материалами уголовного дела и отсутствии защитника при проведении данного процессуального действия, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Якубов Р.П. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, которыми он не воспользовался, каких-либо заявлений о нарушении права на защиту, желании о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, не поступило. Обращает внимание, что Якубов Р.П. воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в течении установленного уголовно-процессуальным законом трехдневного срока, которое поступило в суд в день его рассмотрения, в связи с чем, при решении вопроса о назначении судебного заседания, суд не убедился в наличии, или в отсутствии ходатайств от Якубова Р.П., и назначил уголовное дело к рассмотрению с нарушением требований п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения его к рассмотрению в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что следователь при ознакомлении Якубова Р.П. с материалами уголовного дела, нарушил право обвиняемого на защиту, ограничив время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также не разъяснил обвиняемому положения ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом суд сослался на протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вместе с тем выводы суда в данной части не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Так, согласно ч.1 и ч.4 ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь выясняет у них о наличии ходатайств и иных заявлений.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь разъясняет обвиняемому его право заявлять ходатайства по вопросам, предусмотренным п.п.1-3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и с учетом положений ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела составляет протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, при этом в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 20 февраля 2025 года Якубов Р.П. совместно с его защитником – адвокатом Шлиончиком Р.В. в помещении следственного изолятора (ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве) в период времени с 16 часов 22 минут по 17 часов 30 минут ознакомились с материалами уголовного дела в объеме трех томов. При этом, согласно собственноручным записям Якубова Р.П. и адвоката Шлиончика Р.В. в протоколе ознакомления, с материалами уголовного дела они были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, материалы уголовного дела были представлены в прошитом и пронумерованном виде, каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило. Также, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеются сведения о разъяснении подсудимому Якубову Р.П. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, однако Якубов Р.П. правом, предусмотренном ч.5 ст.217 УПК РФ, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, не воспользовался (т.3 л.д.182-187).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27 марта 2025 года следователь Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ... подтвердил вышеуказанные обстоятельства о совместном ознакомлении подсудимого Якубова Р.П. и адвоката Шлиончика Р.В. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а также о разъяснении Якубову Р.П. его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ (т.4 л.д.36-39).

При изложенных обстоятельствах выводы суда об ограничении обвиняемого Якубова Р.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела и не разъяснении ему следователем положений ч.5 ст.217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что суд, принимая решение по поступившему уголовному делу, в постановлении о назначении судебного разбирательства указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется и назначил судебное заседание.

Вместе с тем, исходя из положений УПК РФ, суд вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1, п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Предварительное слушание также проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При этом, согласно ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Как следует из расписки подсудимого Якубова Р.П., копия обвинительного заключения получена им 28 февраля 2025 года (т.3 л.д.232), а 03 марта 2025 года Якубовым Р.П. через спецчасть ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.4 л.д.18-19).

Между тем, после поступления уголовного дела в суд 04 марта 2025 года для рассмотрения по существу, судьей 05 марта 2025 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу на 17 марта 2025 года. При этом, суд не убедился в наличии или отсутствии ходатайств подсудимого Якубова Р.П., которые бы содержали основания для проведения предварительного слушания, тогда как такое ходатайство подсудимым Якубовым Р.П. было заявлено в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования закона, регулирующие подготовку уголовного дела к судебному разбирательству.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, в связи с чем, является безусловным основанием для отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Якубову Р.П., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности, в связи с чем, отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года - до 03 сентября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении Якубова Р П возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения его к рассмотрению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Якубова Р.П., срок содержания под стражей которого продлен постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года до 03 сентября 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: