Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-13175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимого Вечерина Е.В.,

его защитника – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № 487 и ордер № 25 от 18 июня 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сластухина С.М., Григорьевой О.М. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года, которым

Вечерину ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Квасса С.В., Тоджиева Б.Х.; продлен срок запрета определенных действий в отношении Фрундина Р.М., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимого Вечерина Е.В. и его защитника – адвоката Сластухина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Вечерина Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Квасса С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Тоджиева Б.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Фрундина Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Вечерина Е.В., судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12 марта 2025 года.

11 марта 2025 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания Вечерину Е.В. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева О.М. в интересах обвиняемого Вечерина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый Вечерин Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат полагает, что судом не была дана оценка пояснениям подсудимого Вечерина Е.В., а также характеризующим материалам, которые имеются в материалах уголовного дела. Ссылаясь на то, что Вечерин Е.В. на стадии предварительного расследования давал признательные показания, проживает в городе Москве, является студентом, просит постановление суда отменить, изменить Вечерину Е.В. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в интересах подсудимого Вечерина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как по мнению адвоката, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что фактически Вечерину Е.В. была продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Судом не было исследовано должным образом состояние здоровья Вечерина Е.В., а также в постановлении отсутствуют убедительные доводы, из которых следовало бы, что подсудимому нельзя избрать иную меру пресечения. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения участвовал адвокат назначенный судом, при наличии адвоката по соглашению. Просит постановление суда отменить, и изменить его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении Вечерина Е.В. на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, основания, послужившие для избрания Вечерину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, так как Вечерин Е.В. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, не работает, по месту регистрации не проживает.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Вечерина Е.В., тяжесть инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, документов о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Сластухина С.М. о том, что было нарушено право Вечерина Е.В. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует, из материалов дела в судебном заседании участвовала адвокат Григорьева О.М. в защиту интересов подсудимого Вечерина Е.В., которая представила ордер и была ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом как следует из протокола судебного заседания сам подсудимый Вечерин Е.В. не возражал, что бы его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Григорьева О.М.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым в отношении подсудимого Вечерина ... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 03 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова