Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-003075-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воропаевой Антонине Юрьевне, Воропаеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воропаевой А.Ю., Воропаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6339495144 от 29.09.2022 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Воропаевой А.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 6339495144 от 29.09.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, под залог автотранспортного средства – марка автомобиля, VIN VIN-код, залогодателем которого выступает Воропаев С.А. (договор залога движимого имущества № 6339495144 от 29.09.2022). В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Воропаевой А.Ю. (заемщик) заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 6339495144 от 29.09.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, под залог автотранспортного средства – марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Воропаевой А.Ю. является автотранспортное средство – марка автомобиля, VIN VIN-код, залогодателем по которому является Воропаев С.А., согласно договору залога движимого имущества № 6339495144 от 29.09.2022

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Воропаевой А.Ю. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № 40817810450161044716

Однако в течение срока действия договора Воропаева А.Ю. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Воропаевой А.Ю. было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: суммы основного долга сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Воропаевой А.Ю. задолженности законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем взыскивает с Воропаевой А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании договора залога движимого имущества № 6339495144 от 29.09.2022

в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогодатель Воропаев С.А. передал в залог Банка транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код

Истец полагает необходимым установить рыночную стоимость заложенного транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, равной сумма

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно иной стоимости залогового имущества не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Воропаевой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой Антонины Юрьевны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 6339495144 от 29.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Воропаева Сергея Анатольевича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2005, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025