Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Материал № 10-13353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Суковатых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Суковатых М.В. и Суковатых И.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Суковатых М.В. и Суковатых И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Суковатых М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы частично и просившую постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Суковатых М.В. и Суковатых И.В. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление от 09 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, указав на то, что вынесенное следователем постановление нарушает их права как потерпевших по данному уголовному делу.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2025 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителям отказано.

В апелляционной жалобе заявители Суковатых М.В. и Суковатых И.В. считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По данному материалу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что из анализа представленных документов следователем ... правомерно вынесено постановление от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.112 ч. 2 п. «г», ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно: не дал оценку тому, что на основании положений закона уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в УК РФ, по основанию, предусмотренному УПК РФ, после установления конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений УПК РФ; не дал оценку доводам жалобы о нарушении прав потерпевших.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения следователя и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Суковатых М.В. и Суковатых И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителей передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий