Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Покручина П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1647/2024 по иску Зиновьевой Александры Евгеньевны к Покручину Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Зиновьевой А.Е. к Покручину П.И. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Зиновьевой А.Е. и Покручина П.И. В собственность Покручина П.И. передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.в.2019 грз О657СМ799. С Покручина П.И. в пользу Зиновьевой А.Е. взыскана денежная компенсация в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьевой А.Е. к Покручину П.И. о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Ответчик Покручин П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Зиновьевой А.Е. судебных расходов, указывая, что Покручиным П.И. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Зиновьевой А.Е. к Покручину П.И. о разделе совместно нажитого имущества в Бутырском районном суде адрес, апелляционным судом и кассационным судом. Покручин П.И., с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Зиновьевой А.Е. в свою пользу понесенные судебные расходы в размере сумма

Покручин П.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, которая заявление о взыскании судебных расходов с учетом его уточнения поддержала.

В судебное заседание Зиновьева А.Е. не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств по делу не заявляла, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Покручиным П.И. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены: соглашение № 80 об оказании юридической помощи от 27 февраля 2024 года между фио и Покручиным П.И.; квитанция № 095746 от 27 февраля 2024 года на сумму сумма в счет оплаты по соглашению от 27 февраля 2024 года; копия соглашения; соглашение об оказании юридической помощи № 04-2024 от 16 июня 2024 года между Покручиным П.И. и адвокатом фио на подготовку и подачу в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года по делу № 2-1647/2024, представление интересов в Московском городском суде по указанному делу № 2-1647/2024, акт от 05 декабря 2024 года об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи № 04-2024 от 16 июня 2024 года; платежное поручение № 522334763620 от 17 июня 2024 года на оплату юридических услуг на сумму сумма; копия соглашения об оказании юридической помощи № 01-2025 от 24 марта 2025 года между Покручиным П.И. и адвокатом фио, на подготовку и подачу во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу Зиновьевой А.Е. на апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2024 года № 2-1647/2024, представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по указанному делу № 2-1647/2024; копия акта от 20 мая 2025 года об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи № 01-2025 от 24 марта 2025 года; копия платежного поручения № 231687146065 от 26 марта 2025 года на сумму сумма

Разрешая заявление Покручина П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг каждым из представителей, сложность и время нахождения дела в производстве суда, результат рассмотренного спора, участия каждого из представителей Покручина П.И. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях, приходит к выводу о взыскании с Зиновьевой А.Е. в пользу Покручина П.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, а всего с Зиновьевой А.Е. в пользу Покручина П.И. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (сумма+ сумма+сумма), при этом определенная судом сумма расходов по оплате указанных выше услуг является соразмерной объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, требования Покручина П.И. о взыскании расходов по составлению нотариальных доверенностей от 02 марта 2024 года на имя фио в размере сумма, на имя фио от 17 июня 2024 года в размере сумма и от 26 марта 2025 года в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальные доверенности представлена оформлены не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, доверенности носят общий характер, выданы не в рамках конкретного дела, их оригиналы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенностей.

Исходя из положений , ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с Зиновьевой А.Е. в пользу Покручина П.И. расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы на осмотр переписки в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление рецензии оценщиком-экспертом по договору № 1-07/2024 от 08 июля 2024 года в размере сумма, суд считает возможным отказать, поскольку рецензия в качестве доказательства по делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, не принята. В этой связи расходы истца на проведение указанных исследований возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Покручина П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1647/2024 по иску Зиновьевой Александры Евгеньевны к Покручину Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой Александры Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Покручина Павла Игоревича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении пятнадцати дней.

Судья Е.А. Игнатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

15 июля 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Покручина П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1647/2024 по иску Зиновьевой Александры Евгеньевны к Покручину Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Покручина П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1647/2024 по иску Зиновьевой Александры Евгеньевны к Покручину Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой Александры Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Покручина Павла Игоревича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении пятнадцати дней.

Судья Е.А. Игнатова