Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-107/2024 по иску Попова Владимира Ивановича к Мальцеву Антону Константиновичу, ООО «Майоли Фарма» (ООО «Ипсен Консьюмер Хелскеа») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.И. обратился в суд с иском к Мальцеву А.К., ООО «Майоли Фарма» (ООО «Ипсен Консьюмер Хелскеа).

Решением Бутырского районного суда адрес от 25.06.2024 года исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024 года решение суда в части удовлетворения исковых требований к Мальцеву А.К., отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио к Мальцеву А.К. отказано.

Мальцев А.К. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Также фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Истец Попов В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Мальцев А.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Майоли Фарма» по доверенности на судебное заседание явился, представил суду платежное поручение об оплате судебной экспертизы.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец Попов В.И. обратился в суд с иском к Мальцеву А.К., ООО «Майоли Фарма» (ООО «Ипсен Консьюмер Хелскеа).

Решением Бутырского районного суда адрес от 25.06.2024 года исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024 года решение суда в части удовлетворения исковых требований к Мальцеву А.К., отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио к Мальцеву А.К. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В подтверждение несения расходов, заявителем были представлены: договоры на оказание юридических услуг, квитанции об их оплате в полном объеме.

Изучив представленные суду доказательства понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы заявителя о возмещении судебных расходов, изложенные в заявлении - убедительными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного , принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, учитывает количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность настоящего спора, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, поскольку в удовлетворении требований истца в части требований к Мальцеву А.К. было отказано, полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Между тем, согласно платежному поручению от 25.03.2025 года расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы оплачены в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании с ООО «Майоли Фарма» (ООО «Ипсен Консьюмер Хелскеа») о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы- отказать.

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича (паспортные данные) в пользу Мальцева Антона Константиновича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: Игнатова Е.А.