Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0043/2025 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0043/2025
мировой судья судебного участка №86 77MS0086-01-2024-005566-12
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 марта 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 02-4172/2024 по иску Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Цзо Карлу Яновичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Цзо Карлу Яновичу о взыскании неосновательного обогащении - отказать,
установил:
Государственное казенное учреждение адрес Центра занятости населения адрес (далее – ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к Цзо К.Я. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с 11.01.2024 Цзо К.Я. являлся получателем пособия по безработицы, доплаты к пособию по безработице и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта. Проведенной проверкой установлено, что в период получения перечисленных выплат по безработице, а именно с 14.01.2024 по 24.01.2024, ответчик заключил договор гражданско-правового характера с адрес Банк», то есть был занятым, следовательно, не имел право состоять на учете и получать пособие по безработице и доплаты к нему. Учитывая, что за период с 11.01.2024 по 15.04.2024 ответчик незаконно получил социальные выплаты на общую сумму сумма, истец просил суд взыскать указанные денежные средства с Цзо К.Я. в пользу ГКУ ЦЗН.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГКУ ЦЗН Лозинская Ю.Ф. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 12.12.2024.
Ответчик Цзо К.Я. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом ГКУ ЦЗН № 018П1184/244 от 18.01.2024 Цзо К.Я. признан безработным с 11.01.2024, ему назначено пособие по безработице с 11.01.2024 по 10.07.2024. Кроме того, Цзо К.Я. назначена дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы с 11.01.2024 по 10.07.2024 в размере сумма и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта на период с 11.01.2024 по 10.07.2024 в размере сумма.
Свои исковые требования ГКУ ЦЗН мотивировало тем, что истцом было установлено, что ответчик в период получения пособия по безработице заключил договор гражданско-правового характера с адрес Банк» с 14.01.2024 по 24.01.2024, о чем не поставил в известность органы ГКУ ЦЗН, и продолжал незаконно получать пособие и доплаты к нему.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 12.12.2023 № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми являются граждане выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, в том числе договорам авторского заказа.
Между тем согласно собранным по делу доказательствами между адрес Банк» и Цзо К.Я. 14.01.2024 был заключен договор присоединения, однако услуги по договору присоединения не оказывались, договор расторгнут 24.01.2024, и как установлено судом первой инстанции, данный договор ответчик не подписывал, оплату по названному договору не получал, целью обращения в адрес Банк» было прохождение обучения никакие услуги Цзо К.Я. банку не оказывал, никакого вознаграждения от адрес Банк» не получал.
При подобных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств недобросовестности Цзо К.Я. при получении пособия по безработице и доплат к нему является верным, так как бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, поскольку добросовестность гражданина, получающего в качестве средств к существованию суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей (заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п.), действующим законодательством презюмируется.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 N 75-КГ24-3-К3, и согласно которой по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие сведений о регистрации Цзо К.Я. в качестве плательщика налога на профессиональный доход само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности и получения дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат, поскольку получения ответчиком дохода от трудовой или иной деятельности гражданско-правового характера какими-либо документальными доказательствами не подтверждается, напротив, из письма адрес Банк» от 17.06.2024 следует, что никакие услуги по заключенному с Цзо К.Я. договору не оказывались, следовательно, не оплачивались.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Цзо Карлу Яновичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Перова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.03.2025.
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0043/2025
мировой судья судебного участка №86 77MS0086-01-2024-005566-12
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 18 марта 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 02-4172/2024 по иску Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Цзо Карлу Яновичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Цзо Карлу Яновичу о взыскании неосновательного обогащении - отказать, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Цзо Карлу Яновичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Перова