Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0042/2025 | Бутырский районный суд

Дело № 11-42/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Крюкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Юрия Александровича, ...паспортные данные адрес, ИНН 771507448959, СНИЛС 13349282765, паспортные данные........., к/п 770-078, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», (ИНН 7727844641, КПП 772701001 ОГРН 5147746158632 дата государственной регистрации 30.09.2014), задолженность по договору займа № 21294269 от 13.04.2023, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен», за период с 17.09.2023 по 20.03.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Крюкову Ю.А. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав, что 13 апреля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Крюковым Ю.А. заключен договор займа № 21294269, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Крюкову Ю.А. денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размер 345,365% годовых, а всего сумма в срок по 16 сентября 2023 года с учетом продления срока возврата займа. Ответчик получив денежные средства свои обязанности по их возврату не выполнил в полном объеме. 20 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-28-03.24, по которому права требования в том числе о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2013 года, заключенному с ответчиком перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крюков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с суммой исковых требований, просил учесть суммы оплаты в счет погашения указанной задолженности, кроме того просил снизить размер процентов по договору займа, рассчитать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или иных сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии положениями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, направил возражения на апелляционную жалобу в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и фио Ю.А. заключен договор займа № 21294269, на сумму сумма, под 365,000% годовых, сроком возврата до 16 мая 2023 года.

12 мая 2023 года срок возврата займа по договору займа № 21294269 от 13 апреля 2023 года продлен, установлена ставка 345,365% годовых, срок возврата займа до 31.05.2023, общая сумма займа составляет сумма

05 июня 2023 года срок возврата займа по договору займа № 21294269 от 13 апреля 2023 года продлен, установлена ставка 329,908% годовых, срок возврата займа до 11.06.2023 года, общая сумма займа составляет сумма

12 августа 2023 года займ реструктуризирован, общая сумма займа составляет сумма, установлен срок погашения займа 25.02.2024 года.

11 сентября 2023 года срок возврата займа по договору займа № 21294269 от 13 апреля 2023 года продлен, установлена ставка 225,031% годовых, срок возврата займа до 16.09.2023 года, общая сумма займа составляет сумма

Договор займа от 13.04.2023 № 21294269 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Мировым судьей также установлено, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № 21294269 от 13 апреля 2024 подписан Крюковым Ю.А. путем введения индивидуального кода.

В ходе выполнения обязательств ООО МФК «Мани Мен» перечислены денежные средства в размер сумма через платежный шлюз Пейнтизи, на указанную банковскую карту ответчика.

20 марта 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) « ММ-Ц-28-03.24, согласно которому права требования в том числе и по заключенному 13 апреля 2023 года с фио Ю.А. договору займа № 21294269 перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 162, 420, 421, 434, 807, 808, 809 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), посчитав обстоятельства заключения договора займа установленными на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не оспоренными, а также, что ответчиком не отрицался факт заключения договора займа в сумме сумма (сумма из которых составляет сумму переданную ответчику, сумма составляет сумму страховки) на срок до 16 сентября 2023 года, с учетом продлений срока возврата займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере суммы основного долга и договорных процентов за период с 17.09.2023 гола по 20.03.2024 года в размере сумма с учетом оплаченной ответчиком суммы, при этом мировой судья проверил представленный истцом расчет задолженности по договору займа, принял представленный истцом расчет задолженности, посчитав его обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств неправильности расчетов сумм, указанных истцом, ответчик в период действия договора займа № 21294269 от 13 апреля 2023 года допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, суммы, указанные в справках по операциям, представленным ответчиком, учтены истцом в расчете начислений и поступивших платежей по договору № 21294269 от 13 апреля 2023 года. Поскольку процентная ставка по кредитному договору согласована сторонами, ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, доказательств, подтверждающих чрезмерное обременение должника размером процентной ставки ответчиком не представлено, с учетом периода взыскания процентов, суд первой инстанции правоверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов по договору займа.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что сумма всех платежей по договору займа не может превышать установленный лимит 1,5% от суммы займа, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору в указанном размере, полагая заявленные доводы ответчика о размере задолженности несостоятельными.

Указание на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по договору займа с возражениями на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа заключен между сторонами 13 апреля 2023 года, в связи с чем, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Как следует из представленных стороной истца документов, расчет задолженности произведен за период с 17 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года, выплаты, поступившие по указанному договору, были учтены истцом, что подтверждается детализированным расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа за период с 17 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств уплаты задолженности по договору займа, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, представленный ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ основан на вереном толковании норм материального права, при том, что проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, то снижению в порядке ст. 333 ГК РФ они не подлежат.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО МФК «Мани Мен», не правильно рассчитавший сумму передаваемых требований истцу по договору займа от 13 апреля 2023 года, которое судом отклонено, поскольку привлечение к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения законодательством не предусмотрено (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения третьего лица. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 24 октября 2024 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО МФК «Мани Мен». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 14 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья Е.А. Игнатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело № 11-42/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск