Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шарко М.А. Дело №10-10059/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Мешкова Д.А.,

представителя Минфина РФ Колобковой М.А.,

представителя реабилитированного лица Чередниченко В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя реабилитированного лица Толстова Е.В. по доверенности Боровко Г.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя реабилитированного лица Чередниченко В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Минфина РФ Колобковой М.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, прокурора Мешкова Д.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, Толстов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления; за Толстовым признано право на реабилитацию и возмещение ущерба в порядке главы 18 УПК РФ.

Толстов обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате юридической помощи с индексацией.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 требование Толстова удевятерено частично, с Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано сумма.

В апелляционной жалобе представитель Толстова Е.В. по доверенности Боровко Г.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, считает, что все доводы его доверителя в полном объеме проверены не были, выводы суда о необходимости снижения размера оплаты расходов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам о сложности дела и об объеме проведенной работы по делу; просит постановление судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении требования реабилитированного лица.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 53 Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным - , , УПК РФ.

Заявление Толстова о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права заинтересованных лиц не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об основаниях и размере подлежащих возмещению расходов соответствуют исследованным материалам уголовного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по данному вопросу.

Так, расходы Толстова по оплате юридической помощи подтверждены проставленными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 г. №17, правовую позицию Конституционного Суда РФ, правомерно указал, что размер понесенных расходов явно не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах и нормах материального права, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по требованию реабилитированного лица Толстова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боровко Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: