Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0047/2025 | Бутырский районный суд

Дело № 11-47/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя фио на определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-505/23 по заявлению взыскателя ИП Козлова О.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кардава Саломе Зурабовны- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 81 адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника Кардава С.З. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № 10-015770 в размере сумма- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 ода, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 30 октября 2014 года по 24 мая 2021 года, сумма- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 24 мая 2021 года.

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны должника на его правопреемника по гражданскому делу № 2-505/23 по заявлению ИП Козлова О.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № 10-015770 с должника Кардава С.З.

Не согласившись с указанным определением, ИП Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 27 января 2025 года отменить, произвести процессуальное правопреемство умершего должника на его наследников.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные основания для отмены судебного постановления в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежат применению и к определениям судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные правовые позиции по аналогии закона также подлежат применению и к определениям судьи.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1113, 1112, 1114, 1152, 1152, 1175 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене должника Кардава С.З., указав об отсутствии сведений о наследниках заемщика Кардава С.З., поскольку из ответа нотариуса адрес фио от 14 января 2025 года наследственное дело к имуществу Кардава С.З., умершей 28 мая 20174 года не открывалось, заявлений о принятии наследства в наследственное дело не поступало, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, свидетельств о праве на наследство, не выдавалось, наследники, принявшие наследство умершей Кардава С.З. и наследственное имущество отсутствуют. При этом, суд также принял во внимание ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Кардава С.З. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствуют, а также что счетов принадлежащих Кардава С.З., а также денежных средств, не имеется

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд разрешил заявленные в просительной части заявления ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ не в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку все заявленные взыскателем ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ, из материалов дела усматривается, что суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства.

Указание в частной жалобе на то, что само по себе отсутствие заявления о вступлении в наследство, не свидетельствуют об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое пользование наследников, судом отклоняются ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Сам по себе факт наличия у наследодателя родственников, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что они приняли наследство. Как установлено мировым судьей с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался. Доказательств совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела также не содержат.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ адрес Лианозово адрес от 27 января 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2025 года

Дело № 11-47/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

28 марта 2025 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск