Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шарко М.А. Дело № 10-7121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Шлиончак Р.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 апреля 2025 года,

обвиняемого Якубова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шлиончак Р.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

Якубова Р... П..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 06 февраля 2025 года Якубова Р.П., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07 февраля 2025 года Бутырского районным судом г. Москвы в отношении Якубова Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

25 февраля 2025 года постановлением Бутырского районного суда города Москвы в отношении Якубова Р.П. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шлиончак Р.В. выражает несогласие с постановление суда; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что суд не дал правой оценки эффективности проводимого по уголовному делу предварительного следствия, не проверил выполнение ранее запланированных следственных мероприятий; настаивает на отсутствии доказательства, что его подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу; утверждает, что судом не в полной мере учтены все данные о личности его подзащитного; просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Якубова Р.П., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Якубову Р.П. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Якубову Р.П., обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Якубову Р.П., иной меры пресечения, поскольку Якубов Р.П., обвиняется в совершении преступления относящееся к категории особо тяжких против здоровья человека, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Якубова Р.П., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Якубова Р.П., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Якубов Р.П., может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Якубову Р.П., до 30 марта 2025 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Якубова Р.П.,, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Якубова Р.П., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Якубова Р.П., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопросы обоснованности подозрения в отношении Якубова Р.П., и эффективности производства предварительного следствия судом проверены и им дана соответствующая оценка.

Что касается предъявленного обвинения, то вопросы доказанности, квалификации действий обвиняемого подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Якубова Р.П., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Якубова Р.П., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якубова Р... П... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: