Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 УИД: 77MS0094-01-2024-001423-86

адрес дело № 11-48/2025 (2-850/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романько Т.З. на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 18.07.2024, которым постановлено:

Исковые требования Романько Тараса Зиновьевича к адрес о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы в размере сумма, уплаченной за возврат бандероли, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романько Тараса Зиновьевича, паспортные данные..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в пользу адрес (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) убытки в размере сумма, сумму, уплаченную за возврат бандероли в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Романько Т.З. обратился в суд с иском к адрес с требованиями о взыскании неустойки в размере сумма, ущерба в размере сумма, суммы в размере сумма, уплаченной за возврат бандероли, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 истец передал, а ответчик принял бандероль объявленной ценностью сумма с описью вложения, адресованную адрес ВСК, тарифная плата составила сумма, почтовое отправление доставлено адресату не было, с 07.03.2024 было помещено на временное хранение, а 22.03.2024 возвращено истцу, просрочка доставки почтового отправления составила 33 дня. Действиями адрес были нарушены права Романько Т.З. как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Романько Т.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 Романько Т.З. передал адрес бандероль, адресованную адрес ВСК, за что оплатил сумма (л.д. 6).

07.03.2024 почтовое отправление передано на временное хранение, а 22.03.2024 возвращено отправителю (л.д. 7-8), за что Романько Т.З. оплатил сумма (л.д. 13).

В ответ на обращение истца о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления ответчик в письме от 29.02.2024 года указал, что оно не вручено адресату, что готов выплатить возмещение за замедление в прохождении почтового отправления, для чего необходима квитанция об отправке указанного почтового отправления, принес свои извинения (л.д. 4).

26.04.2024 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором адрес подтверждает тот факт, что адресованное адрес ВСК почтовое отправление вручено отправителю 22.03.2024, указывает, что в ближайшее время на имя истца будет направлен перевод денежных средств за неисполнение услуги по пересылке почтового отправления, принесло свои извинения (л.д. 21).

13.05.2024 года на имя Романько Т.З. был направлен электронный перевод на сумму сумма, который был депонтирован 13.06.2024 по истечению срока хранения, что подтверждается трассой почтового перевода (л.д. 35 об.)

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 4, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 13, ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», пп. «б» п. 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что адрес признало факт оказания услуг по пересылке почтового отправления ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за пересылку бандероли в адрес адрес ВСК в размере сумма, так как она так и не была доставлена адресату, а также денежные средства, уплаченные Романько Т.З. за возврат ему указанной бандероли в размере сумма, поскольку она не была доставлена адресату по вине ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма мировой судья счел подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку Романько Т.З. не указан период просрочки, не приложен расчет, при этом по тексту искового заявления указана сумма в размере сумма, что не соответствует просительной части.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий при оказании услуг почтовой связи по доставке почтового отправления в адрес адрес ВСК, учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя принципам разумности, справедливости, мировой судья на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

При этом мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела ответах, адрес готово было возместить причиненный Романько Т.З. ущерб, однако истец принимать денежные средства отказался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы истца правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер заявленного к взысканию истцом ущерба в сумме сумма, в связи с чем полагает компенсацию морального вреда в размере сумма соразмерной и разумной.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, ведущих к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 18.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романько Т.З. – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.