Мотивированное решение

77RS0003-02-2025-002692-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/25 по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВВД РФ» к Пащенко Дмитрию Павловичу о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 06 февраля 2025 года обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Приказом № 202 л/с от 01 февраля 2023 года Пащенко Д.П. принят на работу и назначен на должность инженера 2-й категории по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». Согласно должностному регламенту, ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России. Приказом ответчик был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения. 29 февраля 2023 года с ответчиком подписан договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1). Распоряжением от 10 мая 2023 года № 63-р «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица», материальные ценности переданы Пащенко Д.П.. Приказом от 10 января 2024 года № 11 л/с Пащенко Д.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20 сентября 2023 года № 377 «О проведении годовой инвентаризации» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». В ходе установлена недостача на общую сумму сумма (акт инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года и инвентаризационная опись № 0000-000934 от 01 октября 2023 года). Со ссылкой на положения ТК РФ, Устав Учреждения, указывая, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю на указанную сумму, истец просил суд взыскать с Пащенко Д.П. сумма.

Суду представлены: требование о погашении задолженности; выписка из Приказа о приеме на работу; Должностной регламент, п. 9 раздела 3 которого предусмотрено право ответчика вступать во взаимоотношения с подразделениями МВД России и иными органами, предприятиями, учреждениями, организациями для решения вопросов входящих в компетенцию инженера; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 февраля 2023 года, п. 2 которого предусмотрена обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; Распоряжение от 10 мая 2023 года о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей; Инвентаризационная опись; Приказ об увольнении; Приказ о проведении годовой инвентаризации; Инвентаризационная опись на 01 октября 2023 года; Бухгалтерская справка; Акт о результатах инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года; Ведомость расхождений по результатам инвентаризации; Устав.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала. Просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, указывая, что иных документов представлено не будет, истец другими доказательствами не располагает.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Материалы служебного расследования отсутствуют, хищения не установлено. С ответчиком, принятым на должность инженера, в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключен быть не мог, поскольку должность ответчика в список должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не включен. Пунктом 4 подписанного Пащенко Д.П. договора, не предполагает материальной ответственности в случае отсутствия его вины. Действий либо бездействия ответчика, повлекших причинения материального ущерба, не установлено. Просил в иске отказать. Одновременно ответчик указывал, что устроился на работу с февраля 2023 года. В его обязанности входило поддержание в надлежащем рабочем состоянии помещений Министерства (здание № 1) на адрес. Ответчик занимался обслуживанием более 1 000 кабинетов по заявкам (замена лампочек; мелкий ремонт). Договор им подписан по настоянию истца. Доступа к материальным ценностям и возможности их перемещения у ответчика не было. Условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, истцом ответчику не создавалось. Ключи от помещений ответчику не выдавались. Система прохода не предполагала свободного, безконтрольного прохода ответчика. Оклад ответчика составлял сумма.

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом № 202 л/с от 01 февраля 2023 года Пащенко Д.П. принят на работу и назначен на должность инженера 2-й категории по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России».

Согласно должностному регламенту, ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом ответчик был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения.

29 февраля 2023 года с ответчиком подписан договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1).

Пунктом 4 предусмотрено отсутствие материальной ответственности в случае отсутствия вины работника.

Распоряжением от 10 мая 2023 года № 63-р «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица», материальные ценности переданы Пащенко Д.П..

Приказом от 10 января 2024 года № 11 л/с Пащенко Д.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20 сентября 2023 года № 377 «О проведении годовой инвентаризации» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». В ходе установлена недостача на общую сумму сумма (акт инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года и инвентаризационная опись № 0000-000934 от 01 октября 2023 года.

С настоящим иском истец обратился 20 декабря 2024 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ, установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, , крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем обязательных требований по оформлению поручения и полной материальной ответственности.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок истцом не пропущен.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового Российской Федерации условий.

Относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств суду представлено не было.

Оснований для возложения на Пащенко Д.П. обязанности по возмещению истцу как работодателю ущерба, не имеется.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не представлено доказательств передачи материальных ценностей и обеспечения работодателем условий для их сохранности, вины ответчика в возникновении ущерба у работодателя.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВВД РФ» к Пащенко Дмитрию Павловичу о возмещении работником ущерба,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года