Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Бельчикова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 3 июля 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 3 июля 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 16 апреля 2024 года в 22 часа 55 минут, управляя принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Аутлендер 2.4» (регистрационный знак ТС), по адресу: адрес, в нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бельчиковым В.Н. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил, об отложении не просил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Бельчикова В.Н. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бельчикова В.Н. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 16 апреля 2024 года в 22 часа 55 минут, управляя принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Аутлендер 2.4», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Бельчикова В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 16.04.2024 № 77 МР 1664263, согласно которому фио в 22 часа 55 минут 16.04.2024, управляя принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Аутлендер 2.4» (регистрационный знак ТС), по адресу: адрес, в нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2024 № 77 ВА 0360327, согласно которому фио в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Аутлендер 2.4» (регистрационный знак ТС) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2024 № 99 АО 0208607, согласно которому освидетельствование Бельчикова В.Н., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых фио и фио, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской № 009303, дата последней поверки 19.07.2023) не проводилось (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2024 № 77 ВН 0414145, согласно которому фио, имевший признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, после отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых фио и фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем под собственноручно учиненную расписку указал в протоколе (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 16.04.2024 об обнаружении в действиях водителя Бельчикова В.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Аутлендер 2.4» (регистрационный знак ТС) и совершившего наезд на стоящее транспортное средство, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлении в отношении него административного материала (л.д. 8); письменными объяснениями понятых фио и фио от 16.04.2024, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности, указали, что 16.04.2024 были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водитель фио, паспортные данные, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 9, 12); письменными объяснениями свидетеля фио от 16.04.2024, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, указал что в 21 час 30 минут 16.04.2024 видел, как водитель автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) двигался по двору дома по адресу: адрес, и при повороте заехал на бордюр, после чего товарищ свидетеля подошел спросить у водителя, все ли в порядке, однако открыв дверь автомобиля почувствовал от водителя запах алкоголя и услышал неразборчивую речь водителя, далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии установили, что водителем являлся Бельчиков Владимир Николаевич, паспортные данные (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля фио от 16.04.2024, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, указал что в 21 час 30 минут 16.04.2024 видел, как водитель автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) двигался по двору дома по адресу: адрес, и при повороте заехал на бордюр, после чего свидетель подошел спросить у водителя, все ли в порядке, однако открыв дверь автомобиля почувствовал от водителя запах алкоголя и услышал неразборчивую речь водителя, далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии установили, что водителем являлся Бельчиков Владимир Николаевич, паспортные данные. (л.д. 11); справками инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2024, согласно которым фио по частям 2, 4, 6 ст. 264 либо статье 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ранее ему выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № 9929 005016 (л.д. 15, 16); карточкой операции с водительским удостоверением от 17.04.2024, согласно которой Бельчикову В.Н. подразделением ГИБДД 10.03.2022 выдавалось водительское удостоверение № 9929 005016 на право управления транспортными средствавми (л.д. 17); светокопией водительского удостоверения Бельчикова В.Н. № 9929 005016 на право управления транспортными средствами, выданного 10.03.2022 (л.д. 18); светокопией свидетельство о регистрации ТС в отношении принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля Аутлендер 2.4» (регистрационный знак ТС) (л.д 18); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, вопреки доводам заявителя, как следует из материалов дела, фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд он не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья верно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Фактически довод заявителя направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Бельчикова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бельчикова В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Бельчикова В.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бельчикова В.Н., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бельчикову В.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Бельчикова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Бельчикова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 3 июля 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Бельчикова В.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.