Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6035/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Соловьевой И.А., предоставившей удостоверение № 18575 и ордер № 1303/25 от 13 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трофимчука А.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым в отношении

Назаркина Е.Н., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Соловьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Назаркин Е.Н., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимчук А.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что следствием не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не мотивирован довод о том, что подзащитному невозможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в городе Москве с женой и малолетней дочерью, является одним из собственников квартиры. Просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения подзащитному в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Назаркину Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. С учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация на территории города Москвы, не свидетельствует об отсутствие у фио намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Назаркину Е.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назаркина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимчука А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: