Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 апреля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2022/2025 по исковому заявлению Макарова Юрия Александровича к ИП Федорову Ивану Анатольевичу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Ю.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного мотоциклу во время ДТП в сумме 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2023 года в результате нарушения водителем автомобиля марки Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием мотоцикла истца, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 1 135 200 рублей. Так как ТС ответчика не был застрахован, истец, снижая стоимость ущерба просит взыскать 400 000 рублей.

Истец Макаров Ю.А. в судебное заседание явился и требования поддержал.

Ответчик ИП Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в требованиях.

Третье лицо Азизов Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 16.07.2023 года произошло ДТП по вине Азизова Ф.С., управляющего ТС марки Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0595911 от 16.07.2023 года следует, что водитель ТС марки Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077, нарушил правила п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.05.2024 года Азизов Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и был лишен права управления ТС сроком на 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – мотоциклу KAWASSAKI ZZR600, г.р.з.: 4807ВР77 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Азизова Ф.С. и владельца автомобиля марки Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 16.07.2023 года, по полису ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла KAWASSAKI ZZR600, г.р.з.: 4807ВР77 1 135 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Макаров Ю.А. указал, что действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Более того, истец при обращении в суд, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до суммы в размере 400 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд, реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу положений Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований .

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство марки Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077 было передано во временное управление водителя Азизова Ф.С. по договору аренду от 21.03.2023 года, заключенному между Азизовым Ф.С. и Федоровым И.А.

Возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на владельца автомобиля марки Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077 Федорова И.А., суд исходил из следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП, ответчик Федоров И.А. являлся владельцем автомобиля Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077. Указанное транспортное средство в спорный период времени из права собственности последнего не выбывало и было передано во временное управление по договору аренды Азизову Ф.С., без возникновения у последнего права на распоряжения арендованным имуществом.

Таким образом, сам по себе факт управления Азизовым Ф.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Федорова И.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Азизова Ф.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Федорову И.А., которым доказательств передачи права владения автомобиля Азизову Ф.С. в юридически значимый период времени не представлено.

Утверждения ответчика об обязанности арендатора заключить договор автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, не освобождает последнего от возмещения имущественного вреда, в силу следующего.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных , Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по заключению договора страхования лежит только на собственнике транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Федорова И.А., как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фольксваген поло, г.р.з.: РР57077.

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельств исключающих виновность ответчика в названном ДТП судом установлено не было.

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение ООО «Судебно-экспертный центр», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла KAWASSAKI ZZR600, г.р.з.: 4807ВР77 1 135 200 рублей, которая при обращении в суд, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ была снижена до 400 000 рублей..

Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы в судебном заседании – отказался, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи, с чем суд принимает заключение ООО «Судебно-экспертный центр» в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Юрия Александровича к ИП Федорову Ивану Анатольевичу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП Федорова Ивана Анатольевича (ИНН: 771502246490) в пользу Макарова Юрия Александровича (паспорт: 45 22 874141) сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ИП Федорова Ивана Анатольевича (ИНН: 771502246490) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025 года.