Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шарко М.А. Дело № 10-7416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Китаева П.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кулькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Китаева П.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Кулькова Д.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кульков Д.В. задержан ..., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

... постановлением Бутырским районного суда г. Москвы в отношении Кулькова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

... постановлением Бутырским районного суда г. Москвы в отношении Кулькова Д.В. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Китаев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 41; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении, в представленном материале отсутствуют подтверждающие сведения, что его подзащитный скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу, все необходимые следственные действия проведены, характеризующий материал собран; полагает, что его подзащитному возможно избрание более мягкой меры пресечения; также обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изобличил иных участников преступления, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, трудоустроен, обладает устойчивыми социальными связями, скрываться от следствия и суда, иным образов воспрепятствовать производству по делу не намерен; просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кулькова Д.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Кулькова Д.В. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулькова Д.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулькова Д.В., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кулькову Д.В., иной меры пресечения, поскольку Кульков Д.В., обвиняется в совершении преступлений, относящихся к тяжким, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Кулькова Д.В., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кулькова Д.В., срок содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кульков Д.В., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кулькову Д.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кулькова Д.В., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кулькова Д.В., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кулькова Д.В., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулькова Д.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: