Приговор

Дело № 1-208/2025

УИД 77RS0003-02-2025-002437-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес ...

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20581 от 16.04.2024г., ордер ВЮМ-25 №14 от 14.03.2025 года, действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

... ...паспортные данные адрес – адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного адрес, юристом, зарегистрированного по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, кв.151, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнеднев Владимир Борисович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гнеднев В.Б., в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут 24.09.2023 года, находясь по адресу: адрес, ТЦ «Форт», встретился с ранее не знакомой ему Луниной Н.Г., которая сообщила о необходимости предоставления ей за денежное вознаграждение, юридических услуг в связи с привлечением ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев фио, а также представлении ее интересов в правоохранительных органах с целью решения вопроса о не привлечении ее за указанное правонарушение, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Луниной Н.Г. путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Луниной Н.Г., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись эмоционально-подавленным состоянием последней, убедил Лунину Н.Г. об обладании им достаточными юридическими знаниями и опытом в данной области и правомерности своих действий и сообщил о том, что окажет ей услуги, результатом которых будет не привлечение ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также урегулирование семейного конфликта, послужившего основанием для рассмотрения вопроса о привлечении последней к административной ответственности с его участниками, за что потребовал передачу ему, в счет оплаты за оказание указанных им услуг, денежные средства в размере сумма.

После чего Гнеднев В.Б., в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут 24.09.2023 года, находясь по адресу: адрес, ТЦ «Форт», путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг, с целью не привлечения Луниной Н.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заведомо зная о том, что он не обладает полномочиями в принятии решений, результатом которых будет не привлечение последней к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не имеет возможности к урегулированию семейного конфликта с фио, так как не обладает необходимой информацией и средствами для достижения указанных целей, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения завладел денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Луниной Н.Г., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом каких- либо объективных действий для выполнения обязательств перед Луниной Н.Г. для достижения требуемого результата не предпринял, а также не оформил договорные обязательства и право представления Луниной Н.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства в правоохранительных органах и органах судебной системы.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут 24.09.2023 года до 04.10.2023 года, создавал видимость оказания Луниной Н.Г. юридических и иных услуг, связанных с не привлечением к административной ответственности и урегулированием конфликта.

Тем самым Гнеднев В.Б. незаконно, путем обмана завладел денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Луниной Н.Г., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гнеднев В.Б. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показал в судебном заседании, что в середине июля 2023 года ему позвонил приятель фио, с которым он дружит более 10 лет, и спросил его сможет ли он помочь его знакомой девушке Луниной Н.Г. в решении некоторых проблем в семье, он согласился. В конце июля они встретились в ТРЦ «Форт», расположенном по адресу: адрес. Лунина Н.Г. приехала со своим молодым человеком фио и его родным братом, который был осведомлен, что он (Гнеднев В.Б.) бывший сотрудник органов внутренних дел. По окончании разговора он согласился помочь Луниной Н.Г., однако ему необходимо было изучить проблему, то есть, пообщаться с участковым уполномоченным, с мамой и сестрой фио, посмотреть практику полиции, судов и что решать проблему он будет «строго по букве закона», никаких насильственных действий в отношении ее сестры предпринято не будет, он, как бывший сотрудник органов внутренних дел знает пути и способы выхода из данной ситуации. После этого, он изучил практику полиции и судов, дважды в августе 2023 года навестил участкового уполномоченного ОМВД по адрес, обсудив с ним дела данной категории, позицию мирового судьи и руководства ОМВД Ново-Переделкино по данному вопросу. Материалы дела об административном правонарушении в отношение Луниной Н.Г., он не видел и не просил участкового уполномоченного ему показать, поскольку официально его полномочия на представление интересов Луниной Н.Г. на тот момент времени не были подтверждены. Далее он с Луниной Н.Г. встретились в ресторане «Тануки», сказал, что для представления ее интересов необходимо оформить доверенность от ее имени, однако время терпит, поскольку участковый уполномоченный фио вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направит материал на проверку в прокуратуру, где указанное постановление будет отменено и материал вернется к нему на доработку, затем участковый уполномоченный должен изъять медицинские документы из медицинских учреждений, назначит экспертизу. Он предложил Луниной Н.Г. организовать ему встречу с ее мамой и сестрой, Лунина Н.Г. ответила отказом. Исходя из осуществленного объема работы, платежеспособности Луниной Н.Г. и рыночной стоимости юридических услуг он оценил свои услуги в размере сумма 24.09.2023 года он встретился с Луниной Н.Г. в ТРЦ «Форт», они заключили устный договор об оказании юридических услуг. Он задавал несколько уточняющих вопросов по поводу конфликта в их семье, вновь предложил приехать к ним домой побеседовать с ее мамой и сестрой, обсудить проблему и найти пути выхода из сложившейся ситуации, однако Лунина Н.Г. ответила отказом тогда он попросил Лунину Н.Г. указать распорядок дня ее сестры Анастасии, чтобы найти возможность встретиться и поговорить с ней. В конце встречи фио передал ему конверт с деньгами. После этого, он посредством электронного обращения направил ходатайство в ОМВД по адрес о недопущении привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Лунину Н.Г. 04.10.2023 Лунина Н.Г. позвонила ему и пояснила, что ее приглашает участковый уполномоченный для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Он (Гнеднев В.Б.) ей объяснил, что это формальная процедура, что Луниной Н.Г. необходимо ознакомиться с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, что никаких проблем у нее не будет. В середине ноября 2023г. его вызвали в УВД для дачи объяснений, поскольку Лунина Н.Г. подала на него заявление в полицию по факту мошеннических действий с его стороны. 5.10.2023 Лунина Н.Г. прислала ему сообщение, что ее сестра уехала в адрес – Петербург, в связи с чем в ходе переписки он написал Луниной Н.Г., что готов вернуть часть денежных средств. 05.10.2023г. ему позвонил фио и попросил помочь Луниной Н.Г., так как ее вновь вызывает участковый уполномоченный фио, он сказал, что защитит интересы Луниной Н.Г. только при наличии доверенности. 06.12.2023 года он, Лунина Н.Г. и фио встретились в ресторане «Тануки», расположенном рядом с ее домом. Лунина Н.Г. выглядела подавлено и плакала, попросила прощения за свои необдуманные действия, пояснив, что 04.10.2023 года, когда она пришла к участковому уполномоченному, зашли несколько человек в гражданской одежде, представились сотрудниками управления собственной безопасности, попросили участкового уполномоченного покинуть кабинет. Затем, данные сотрудники стали давить на нее, угрожать привлечением ее к уголовной ответственности за дачу взятки, разъяснять ей, что он (Гнеднев В.Б.) не тот человек, за кого себя выдает и помочь ей не сможет, в связи с чем вынудили ее написать заявление. В этот же день они направились к участковому уполномоченному фио для ознакомления с материалами дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Луниной Н.Г. Он предъявил участковому уполномоченному фио доверенность от имени Луниной Н.Г. Дело было не сформировано, не зарегистрировано в установленном порядке, не сшито, не составлена опись, большое количество документов в деле были в виде не заверенных в установленном порядке копий. Он (Гнеднев В.Б.) объяснил участковому уполномоченному фио, что в таком виде знакомиться с материалами дела он и Лунина Н.Г. не будут, попросил привести дело в надлежащее состояние. В этот же день он и Лунина Н.Г. подписали постановление об ознакомлении с результатами судебно – медицинской экспертизы, с учетом полученных результатов экспертизы, он дал 100% гарантию фиоГ в решении её вопросов. 16.02.2024 года им было направлено ходатайство о прекращении преследования в отношении Луниной Н.Г. в адрес ОМВД по адрес. Он лично информировал Лунину Н.Г. обо всех мероприятиях и действиях, которые совершал в ее защиту. Общение с Луниной Н.Г. длилось вплоть до апреля 2024 года, затем ему стало известно, что Лунина Н.Г. вновь подала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Гнедневым В.Б., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Луниной Н.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее дома была неблагоприятная атмосфера из – за семейного конфликта с сестрой, она всячески пыталась помочь своей матери, в связи с чем обращалась в полицию, но решить семейный конфликт она была бессильна. С Гнедневым В.Б. ее познакомил брат ее молодого человека, который сказал, что Гнеднев В.Б. может помочь в ее ситуации. В конце лета, начало осени в 2023 она обратилась за помощью к Гнедневу В.Б., который сказал ей, что ситуация стандартная для него, он опытный юрист и он во всем разберется и пообещал разрешить конфликт в семье. За свои услуги он озвучил сумму сумма, данная сумма для нее была значительной, но для нее самое главное было решение семейного конфликта. В торговом центре «Форт» в присутствии ее молодого человека она передала Гнедневу В.Б. наличными денежные средства в размере сумма Письменный договор они не заключали. Гнеднев В.Б. сказал, что ее сестра написала на нее заявление и с этим нужно что-то делать, поскольку в дальнейшем привлечение к административной ответственности может повлиять на ее профессиональную деятельность. Однако изначально она обратилась к Гнедневу В.Б. именно по решению семейного вопроса, однако он отбросил этот вопрос и начал решать ситуацию, связанную с ее привлечением к административной ответственности. Она ожидала, что Гнеднев В.Б. решит ее семейную проблему, так как полиция была бессильна. Гнеднев В.Б. сказал, что в первую очередь будет работать с этим заявлением. Она ему поверила, поскольку она доверчивый человек, была уверена, что он (Гнеднев В.Б.) не обманет ее и поможет выбраться из данной ситуации. Гнеднев В.Б. ей сказал, что она должна отслеживать передвижение своей сестры и сообщать о времени нахождения сестры дома и за его пределами и данные сведения отправлять ему и предложил поставить камеру дома, на установку камеры она не согласилась. На протяжении длительного времени она направляла сведения о передвижении ее сестры, времени нахождения сестры дома и за его пределами. Однако ничего не происходило, кроме того, Гнеднев В.Б. ни разу не просил организовать встречу с ее сестрой. Параллельно она ходила к участковому уполномоченному по вопросу ее привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАПРФ. Перед каждым походом к участковому уполномоченному она звонила Гнедневу В.Б. и оповещала его об этом, несколько раз Гнеднев В.Б. посещал участкового уполномоченного. Поскольку в разрешении ее семейного конфликта со стороны Гнеднева В.Б. никаких действий не совершалось, он (Гнеднев В.Б.) ей ничем не помог, свои обязанности не исполнял, она написала заявление в полицию в отношении фио Однако ее убедили в том, что она поторопилась с подачей заявления, что нужно еще времени и все наладится. После оформления доверенности Гнеднев В.Б. говорил, что несколько раз отправлял ходатайства. При рассмотрении дела по ст. 6.1.1 КоАПРФ в суде, Гнеднев В.Б. не участвовал. В результате ничего не произошло, в решении ее вопроса Гнеднев В.Б. ей не помог, в связи с чем она решила повторно подать заявление в полицию в отношении фио Причиненный материальный ущерб в размере сумма является для нее значительным;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Ново – Переделкино адрес, к нему на исполнении поступил материал проверки по побоям, в связи с семейным конфликтом членов семьи фио. Ему на мобильный телефон звонил мужчина, которым впоследствии оказался Гнеднев В.Б., после в августе 2023г. Гнеднев В.Б. пришел к нему в отдел и представился пенсионером МВД России. Гнеднев В.Б. спросил у него какая перспектива по материалу в отношении семьи, он пояснил, что будет проводиться проверка по данному факту. После этого Гнеднева В.Б. он не видел. В декабре 2023г. когда он принимал решение о привлечении Луниной Н.Г. к административной ответственности, в отдел пришли Лунина Н.Г. и Гнеднев В.Б., от Луниной Н.Г. поступило заявление о том, что Гнеднев В.Б. представляет её интересы по доверенности. Они ознакомились с административным материалом, какие либо документы подписывать отказались. Через некоторое время от Гнеднева В.Б. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Луниной Н.Г. состава административного правонарушения. Затем материал был направлен в суд. Спустя время, в отсутствие фио Лунина Н.Г. ознакомилась с материалом по делу об административном правонарушении, подписала документы. В 2024 после рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, Луниной Н.Г. по ст. 6.1.1 КоАПРФ назначено наказание;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он с 2018г. сожительствует с потерпевшей Луниной Н.Г., с Гнедневым В.Б. он знаком с 2015 г. У Луниной Н.Г. произошел бытовой конфликт с сестрой, Лунина Н.Г. и её сестра подали друг на друга заявления в полицию. После этого его брат посоветовал обратиться к Гнедневу В.Б., поскольку он может решить эту проблему. Они обратились к Гнедневу В.Б. с целью помочь разобраться с бытовым конфликтом в семье фио. В 2023 году он с Луниной Н.Г. встретились с Гнедневым В.Б. в торговом центре «Форт» и рассказали ему про ситуацию. Гнеднев В.Б. сказал, что будет «нехорошо» для работы, если Лунина Н.Г. будет привлечена к административной ответственности и чтобы они не переживали, заверил им, что все будет «хорошо», что он разберется с этим вопросом и поговорит с участковым уполномоченным. Они надеялись на то, что Гнеднев В.Б. поможет избежать административную ответственность. За данные услуги Гнеднев В.Б. попросил денежные средства в размере сумма, данная сумма была передана Гнедневу В.Б. в торговом центре. Расписка или договор не составлялись, сроки разрешения данной ситуации не были оговорены, поскольку они доверяли фио После передачи денежных средств Гнеднев В.Б. попросил Лунину Н.Г. отслеживать ход действий её сестры и обещал, что его «сотрудники» поговорят с её сестрой. Гнеднев В.Б. сказал, что он юридически «подкован» в данных ситуациях. Далее, Лунина Н.Г. ездила к участковому уполномоченному и уже продолжила общение с Гнедневым В.Б. без него, но через какое то время сказала, что ситуация не решается, и проблема осталась прежней. Спустя какое-то время, Лунина Н.Г. сказала ему, что написала заявление в полицию на Гнеднева В.Б. по факту ее обмана. Гнеднев В.Б. стал звонить его брату и ему преподносить ситуацию со своей стороны, а брат в свою очередь стал звонить ему и спрашивать: «почему Лунина Н.Г. так поступила?» Так как, он в тот момент сомневался, что Лунина Н.Г. правильно поступила, он переговорил с братом и с мамой, и от них узнал, что Гнеднев В.Б. сказал брату, что он решил вопрос с заявлением Луниной Н.Г., что для нее (Луниной Н.Г.) никаких последствий не будет. После этого, он решил, что Гнеднев В.Б. может помочь в юридическом вопросе и решил ему позвонить. Гнеднев В.Б. сказал, что не имеет к ним претензий, и что Луниной Н.Г. необходимо на него сделать генеральную доверенность, чтобы он мог официально представлять ее интересы, в связи с чем Лунина Н.Г. оформила доверенность на фио Они встретились в кафе, где Гнеднев В.Б. сказал, что не обижается на них, что все нормально, забрал доверенность, и они направились к участковому уполномоченному. В кабинете Гнеднев В.Б. сказал участковому уполномоченному, что у него ничего не подготовлено, дело не сшито, не имеет номера, и что подписывать документы они не будут. После этого, он попросил его и Лунину Н.Г. выйти, а сам остался в кабинете у участкового уполномоченного, выйдя из кабинета Гнеднев В.Б. сообщил, что он юридически грамотно дал понять участковому уполномоченному, что у него ничего не получится, что будет все хорошо и что он сейчас напишет ходатайство. Больше встреч с Гнедневым В.Б. никаких не было. Поскольку Гнеднев В.Б. опять не решил никаких вопросов и ничего не сделал, она (Лунина Н.Г.) написала повторное заявление. После этого, Гнеднев В.Б. звонил Луниной Н.Г. и ему, но они с ним перестали общаться;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу совместно с дочерями фио и Луниной Н.Г., которая проживает отдельно с молодым человеком. С ее дочерью фио у нее сложились плохие отношения, с чем это связано ей неизвестно, но она постоянно провоцирует скандалы, так происходило и в 2023 году. На почве возникающих скандалов, она может ее толкнуть, схватить за руки, то есть причинить ей физическую боль. 21.07.2023 года в квартире была ее дочь фио, которая хотела вывезти велосипед, но ей мешали мусорные пакеты, в связи с чем, она попросила свою сестру убрать их, но она восприняла это как конфликт, после чего проколола шины велосипеда, а фио в свою очередь бросила плойку на пол. Чтобы не произошло дальнейшего конфликта, она встала между ними и попыталась их успокоить, но Анастасия не реагировала, она подняла с пола плойку и стала ею наносить ей удары по рукам, от чего причинила ей физическую боль. фио в это время пыталась прекратить действия Анастасии, и когда у нее получилось, то она увела ее в комнату. В этот же день она обратилась в медицинское учреждение, где зафиксировали побои, а на следующий день они с фио обратились в отдел полиции с заявлением, так как такое поведение Анастасии уже выходило за рамки нормального поведения в семье. Как впоследствии оказалось, что Анастасия также обратилась в медицинское учреждение и в полицию, и в отношении фио стали проводить проверку, хотя она не наносила никаких побоев Анастасии, а пыталась пресечь ее действия в отношении нее. О том, что фио обращалась к юристу, ей ничего неизвестно, ей неизвестен мужчина по имени Гнеднев В.Б., в квартиру к ним данный мужчина не приходил (том № 1 л.д. 192-194);

- заявлением Луниной Н.Г. от 20.03.2024 о том, что она просит принять меры к Гнедневу В.Б., который совершил в отношении нее мошеннические действия, причинил значительный материальный ущерб в сумме сумма ( том № 1 л.д. 32);

-протоколом выемки от 19.05.2024, в ходе которого была получена детализация звонков по номеру ... (том № 1 л.д.233-235);

-протоколом осмотра с приложением от 19.05.20244, в ходе которого с участием потерпевшей Луниной Н.Г. была осмотрена детализация звонков по номеру .... В ходе осмотра установлено, что: 1) 02.10.2023 в 21:11 поступил входящий звонок с абонентского номера ...,2) 03.10.2023 осуществлен исходящий звонок в 20:46 на номер .... 3) 24.11.2023 в 09:09 поступил входящий звонок с абонентского номера .... 4) 04.12.2023 осуществлен исходящий звонок в 15:22 на номер .... 5) 31.01.2024 осуществлен исходящий звонок в 14:30 на номер ....6) 16.02.2024 в 16:14 поступил входящий звонок с абонентского номера ....7) 04.04.2024 осуществлен исходящий звонок в 12:59 на номер ... Участвующая при осмотре потерпевшая Лунина Н.Г. пояснила, что в период времени с 01.09.2023 года по 30.04.2024 года Гнеднев В.Б. позвонил ей три раза, что подтверждается детализацией звонков (том № 1 л.д. 236-250, том № 2 л.д. 1-255);

-протоколом осмотра с приложением от 11.08.2024, в ходе которого была осмотрена копия материала по делу об административном правонарушении № 5-186/2024 в отношении фио фио, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том № 3 л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.08.20224 детализация по абонентскому номеру телефона телефон в период времени с 01.09.2023 года по 30.04.2024 года на 316 листах, копии материала по делу об административном правонарушении № 5-186/2024 в отношении фио фио, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, (том № 1 л.д. 242, том № 3 л.д. 149).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гнеднева В.Б. представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, виновность Гнеднева В.Б. в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Луниной Н.Г., свидетелей фио, фио, фио, протоколами осмотра, протоколом выемки и иными письменными материалами дела, подробный анализ которым дан судом выше.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшей Луниной Н.Г. и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Гнеднева В.Б. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания подсудимого Гнеднева В.Б., данные им в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в остальной части к показаниям подсудимого относится критически в части того, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшей, и расценивает их как избранный способ защиты по предъявленному обвинению, обусловленный его процессуальным статусом, поскольку его показания в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого Гнеднева В.Б. лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела.

Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в полном объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Гнеднева В.Б. в совершенном преступлении, отсутствие в его действиях состава преступления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что потерявшая Лунина Н.Г. обратилась к Гнедневу В.Б. для разрешения ее семейного конфликта, который зарекомендовал себя опытным юристом и бывшим сотрудником МВД, пообещав разрешить конфликт в семье, а также не допустить ее привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАПРФ. Однако каких – либо объективных действий по урегулированию семейного конфликта в семье и достижения требуемого результата, Гнедневым В.Б. не предпринимались. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной – медицинской экспертизы Гнеднев В.Б. давал потерпевшей Луниной Н.Г. сто процентную гарантию рассмотрения дела в ее пользу, тем самым ввел Лунину Н.Г. в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гнеднев В.Б. создавая видимость оказания Луниной Н.Г. юридических и иных услуг, связанных с ее не привлечением к административной ответственности и урегулированием семейного конфликта, незаконно, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей в размере сумма

То обстоятельство, что Гнеднев В.Б. направлял ходатайства, посещал участкового уполномоченного, созванивался и переписывался с потерпевшей Луниной Н.Г. с июля 2023г., изучал судебную практику, длительное время работал в органах МВД и тот факт, что потерпевшая оформила доверенность на Гнеднева В.Б. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку данные действия не приносили того результата, на который рассчитывала потерпевшая Лунина Н.Г. при передаче Гнедневу В.Б. денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что семейный конфликт не был урегулирован, в связи с тем, что сестра Луниной Н.Г. переехала в адрес – Петербург, в связи с чем Лунина Н.Г. отказалась от дальнейших услуг Гнеднева В.Б., не засуживают внимания, поскольку с момента передачи денежных средств Луниной Н.Г. какие либо действия со стороны Гнеднева В.Б. по урегулированию семейного конфликта не предпринимались, денежные средства потерпевшей не возвращены.

Доводы стороны защиты о том, что Гнеднев В.Б. предлагал вернуть часть денежных средств, не убедительны, поскольку реальных действий по возврату денежных средств Гнедневым В.Б., также не предпринимались.

Утверждение стороны защиты о том, что между потерпевшей и Гнедневым В.Б. был заключен устный договор об оказании юридических услуг, который начал свое действие с июля 2023г. также не заслуживает внимания, поскольку потерпевшая Лунина Н.Г. факт заключения договора между ней и Гнедневым В.Б. отрицает. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.162 ГК РФ обязательная письменная форма предусмотрена для договоров между физическими лицами на сумму свыше сумма прописью, однако договор об оказании юридических услуг в нарушение требований действующего законодательства, в письменном виде не заключался.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Лунина Н.Г. написала заявление о возбуждении уголовного дела под давлением сотрудников полиции УСБ ФСИН, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями потерпевшей Луниной Н.Г., которая показала, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гнеднева В.Б. было подано ею добровольно.

Ссылка стороны защиты на то, что уголовное дело было возбуждено СО ОМВД по адрес, в нарушение требований ч.5 ст. 152 УПК РФ, поскольку место совершения преступления относится к территориальной подсудности СО ОМВД по адрес, не может быть принята во внимание, поскольку проверочный материал по заявлению Луниной Н.Г. был направлен СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по подведомственности в СО ОМВД МВД России по адрес, в связи с чем суд не усматривает нарушений УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Лунина Н.Г. повторно обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гнеднева В.Б. при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024г., не заслуживают внимания, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 07.03.2024г. было отменено постановлением зам. Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от 13 мая 2024г. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Ссылка стороны защиты о том, что в деле отсутствует допрос свидетеля фио не заслуживает внимания, поскольку не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не нарушает права и законные интересы Гнеднева В.Б.

Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки от 19.05.2024г. составлен в нарушение требований УПК РФ, поскольку не содержит подписи понятых, в протоколе выемки указаны несуществующие адреса места жительства понятых, не основан на законе, поскольку согласно протоколу выемки от 19.05.2024 (том №1 л.д.233-235), в ходе выемки участвовали понятые фио, фио, а также потерпевшая Лунина Н.Г., личность понятых была установлена. Протокол выемки на каждой странице содержит подписи понятых и потерпевшей Луниной Н.Г., перед началом выемки участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства выемки. Стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном указании в протоколе выемки адресов места жительства понятых.

Ссылка защиты на то, что в ходе предварительного расследования, не была проведена повторная очная ставка с потерпевшей, а очная ставка со свидетелем фио, не проводилась, у мобильных операторов не были истребованы полные текста переписки звонков с потерпевшей, не допрошены сотрудники УСБ, ФСИН не свидетельствует о нарушении права Гнеднев В.Б. на защиту и на исход дела не влияют. Право Гнеднева В.Б. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии, как и право на защиту, нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Гнеднев В.Б. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, несостоятельны, поскольку на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке УПК РФ Гнедневу В.Б. следователем разъяснялось право заявить ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания, подсудимый Гнеднев В.Б. в присутствии защитника, не желал воспользоваться правом, предусмотренного п.3 ч.5 ст. 217 УПКРФ. В связи с чем следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ конституционные права Гнеднева В.Б. не нарушены.

Утверждение о том, что в материалах дела в т.№1 л.д.233 приложены листы с нечитаемым текстом, не соответствует действительности, поскольку данный лист дела содержит читаемый текст протокола выемки от 19.05.2024г.

Ссылка стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении Гнеднева В.Б. при статусе свидетеля возбуждено 02.05.2024, о возбуждении уголовного дела он был уведомлен 26.12.2024 после допроса его в качестве свидетеля, не заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 26 декабря 2024 постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие было возобновлено, в связи с установлением причастности Гнеднева В.Б. к преступлению. 26 декабря 2024г. Гнеднев В.Б. был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен по существу.

Иные доводы стороны защиты также не являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении Гнеднева В.Б., а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Гнеднева В.Б. преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнедневу В.Б. в соответствии со ст. 63 УКРФ не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие пенсионного удостоверения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие постоянного места проживания, а также смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить наказание Гнедневу В.Б. в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, считая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи по данному преступлению, в том числе штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы - нецелесообразными, во исполнение принципа соразмерности, справедливости и достижения цели уголовного наказания.

Сведений о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья, либо процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ суду не предоставлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гнедневым В.Б. преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Луниной Н.Г., в соответствии со ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, стоимость похищенного и не возвращенного имущества, а также о взыскании с Гнеднева В.Б. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма.

Рассмотрев заявленный потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму сумма, поскольку факт причинения действиями подсудимого имущественного ущерба, а также его размер подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При разрешении иска потерпевшей ... в части компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд руководствоваться положениями , ст., ст., ст. ГК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, а потому полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда в размере сумма.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 50 УК РФ, осужденный не имеющий основного места работы отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Контроль за исправлением и перевоспитанием, отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ разъяснить осужденному ... что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишение свободы трем дня исправительных работ.

Избранную в отношении Гнеднева Владимира Борисовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск ... к ... о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ..., паспортные данные......... в пользу ..., паспортные данные отделением по району Ново – Переделкино ОУФМС России по адрес в адрес имущественный вред, причиненного преступлением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру телефона телефон в период времени с 01.09.2023 года по 30.04.2024 года на 316 листах; копию материала по делу об административном правонарушении № 5-186/2024 в отношении фио фио, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также поручать свою защиту избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатного, в случаях предусмотренных УПК РФ.

...