Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-002381-84

Гр. дело № 02-2579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2579/2025 по иску Мурзиной Татьяны Юрьевны, Мурзиной Яны Алексеевны, Чуракова Кирилла Алексеевича к Вострухину Ивану Сергеевичу, ****,****,**** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вострухина Ивана Сергеевича, действующего в своих интерсах и в интересах несовершеннолетних ***,*** к Мурзиной Татьяне Юрьевне, Мурзиной Яне Алексеевне, Чуракову Кириллу Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обзяании выдать ключи от жилого помещения,

установил:

Мурзина Т.Ю., Мурзина Я.А., Чураков К.А. обратились в суд с иском к Вострухину И.С., несовершеннолетним **** о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец Мурзина (ранее) Т.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: *****, на основании договора социального найма от 10.07.2008. С 2008 года ответчик Вострухин И.С. и истец Мурзина Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30.11.2010. Ответчик Вострухин И.С. и его дети от иного брака в указанную квартиру никогда не вселялись, в квартире не появляются, личных вещей не держат, их регистрация в квартире носит формальный характер. По мнению истцов, ответчики утратили свои права в отношении указанной квартиры, поскольку в жилом помещении не проживают, расходы за сожержание жилья и коммунальных услуг не несут, заинтересованности к жилью не проявляют при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании, непроживание ответчиков носит длительный и постоянный характер.

Не согласившись с указанным иском, Вострухиным И.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ****,****, предъявлен встречный иск к Мурзиной Т.Ю., Мурзиной Я.А., Чуракову К.А. о нечнинении препятствий в пользовани жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что выезд ответчика Вострухина И.С. являлся вынужденным, в связи с разводом с Мурзиной Т.Ю. С 2010 года Вострухин И.С. проживает в арендованном жилье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Утверждает, что в квартире по адресу: **** имеется его личный чемодан с вещами, котрый он привез в апреле 2025 года, но вселиться не может, в связи с тем, что квартира сдается и у него отсутствует доступ в нее. По факту чинения препятствий ответчиком подан два заявления в полицию.

В судебном заседании представитель Мурзиной Т.Ю. (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) – Медведева М.М., одноврменно являющаяся представителем явившихся Мурзиной Я.А., Чуракова К.А. (истцы по первоначальному иску; ответчики по встречному иску) заявленные требования поддержали, пояснили, что с требованиями об участии в оплате коммунальных платежей истцы к ответчикам не обращались, исков о разделении коммунальных платежей не подавали.

В судебном заседании представитель Вострухина И.С. (ответчик по первоначальному искук; истец по встречному иску) – Бейлина Е.Е. против иска возражала, пояснила, что истцы никогда не обращались к ответчику с просьбой оплачивать коммунальные услуги, требований о выделе доли в оплате не заявляли. 15 апреля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску Вострухина И.С. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В настоящее время он проживает в арендованной квартире. Коммунальные платежи оплачивает с апреля 2025 года, 06.04.2025 года подано заявление в ОВД Алтуфьевского района г. Москвы о том, что истцами чинятся препятствия в проживании ответчиков по месту жительства.

Дело рассмотрено судом в отсуттсвие извещенных истца Мурзиной Т.Ю. (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску), ответчика Вострухина И.С. (ответчик по первоначальному искук; истец по встречному иску), одновременно являющегося представителем несовершеннолетних *****, третьеих лиц ДГИ г. Москвы, ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Алтуфьевский», по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: ****, которое находится в пользовании сторон, на основании договора социального найма жилого помещения от 10.07.2008 № **** и дополнительного соглашения от 31.08.2010 № ****.

Данная квартира была предоставлена истцам по договору социального найма жилого помещения от 10.07.2008 № ****; на основании дополнительного соглашения от 31.08.2010 № **** Вострухин И.С. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Мурзиной Т.Ю. и поставлен на ее регистрационный учета, в связи с тем, что с **** года состоял в браке с Мурзиной Т.Ю; укзаанный брак растооргнут ****; последние не проживали в спорном помещении после заключения брака.

После расторжения брака с Мурзиной Т.Ю. Вострухин И.С. вступил в новый брак, в которо у него родились трое детей: ***,***,****, по рождению последние были поставлены на регистрационный учет спорной квартиры, по месту жительства своего отца Вострухина И.С.

Заочным решенеием Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2024 удовлетворен иск Вострухина И.С. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указывалось стороной истцов в судебном заседании, Вострухин И.С. не проживает в спорной квартире с 2010 года, его дети никогда в квартире не вселялись, до апреля 2025 года расходы за сожержание жилья и коммунальных услуг вносились только истцами. После разделения платежей на 01.07.2025 года по коду плательщика ответчика Вострухина И.С. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Возражая против иска, представитель Вострухина И.С. пояснила, что ответчики не могли оплачивать задолженность, поскольку не знали, где и как можно получить решение суда для его исполнения.06.04.2025, 21.07.2025 Вострухин И.С. подал заявление в ОВД по “Алтуфьевскому району г. Москвы по факту чинения препятствий в проживании по месту регистрации.

По ходатайству истцов в качестве свидетеля был допрошен ***** (сосед истцов), который показал суду, что проижвает в одном доме с истцами с 1993 года, находится в хороших соседских отношениях с Мурзиной Т.Ю, знал ее родителей. В период отпуска истца ухаживает за цветами в ее квартире, знаком со всеми истцами; известно, что Мурзина Т.Ю. была замужем, однако её мужа он никогда не видел. В квартире всегда проживали истцы и был период, когда проживала Мурзина Т.Ю. и квартиранты, т.к. она сдавала комнату. Пояснил, что где-то в апреле 2025 года он курил на лестнице и услышал разговор истца Мурзиной Т.Ю. с мужчиной, выглянул посмотреть и увидел, что в дверях квартиры истцов стоит Мурзина Т.Ю. и незнакомый мужчина с чемоданом. Мужчина попросил пустить его в квартиру, истец Мурзина Т.Ю. пустила его в квартиру, они зашли внутрь, закрыли дверь, больше ничего не происходило. Также Свидетель пояснил, что с 2018 по 2020 год истец Мурзина Т.Ю. проживала в квартире одна; Мурзина Я.А. проживала в другом месте, а истец Чураков К.А. проживал у бабушки. В период с 2010 по настоящий момент никаких скандалов с третьими лицами по вопросу вселения не было.

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются в целом с позицией сторон по данному делу, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что стороной Вострухина И.С. не предоставлено доказательств чинения препятствий в пользовании со стороны истцов в период с 2010-2025 годы, вынужденности выезда, конфликтности отношений и надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает ответ ОВД Алтуфьевского района г. Москвы, в котором указано, что Вострухин И.С. по адресу: **** в спорной квартире не проживает, от данного гражданина поступило заявление от 06.04.2025, иных обращений не было.

Таким образом, с заявлениями по факту чинения препятствий Востухин И.С. обращался только в 2025 году, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом также установлено, что требования о выделе Вострухину И.С. доли в оплате за жилье и коммунальные услуги были заявлены им самим, однако на протяжении длительного периода (более 6 месяцев), постановленное решение суда им не исполнялось, а все расходы по оплате коммунальных платежей несли истцы и доказательств обратного не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований Мурзиной Т.Ю., Мурзиной Я.А.. Чуракова К.А., поскольку выезд ответчика Вострухина И.С. из спорной квартиры носил добровольный характер, возможность пользования спорным помещением в период с 2010-2025 год у ответчика имелась, последний предъявил требования об определении долей в оплате коммунальных услуг только в 2024 году, при этом на протяжении года не исполнял решение суда, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Доказательств чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам, равно как и доказательств конфликтости отношений сторон не представлено, платежные документы ответчика, представленные в дело датированы 2025 годом, то есть данные расходы понесены в период судебного разбирательства, что подтверждает доаодвы истцов о том, что на протяжении длительного периода ответчики не проявляли заинтерсованности в спорном жилье, не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Таким образом, фактическое непроживание в квартире, отсутствие попыток вселения, непроявление должного интереса к жилому помещению, свидетельствуют о добровольном характере отказа Вострухина И.С. от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, которыми предусмотрено, что права ребенка на жилое помещение производны от прав родителей, суд также признает несовершеннолетних ****,****,****, утратившими право пользования спорной кватирой.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Вострухин И.С., несовершеннолетние ****,****,****,****,, как утратившие право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: **** органом регистрационного учета, по вступлении настоящего решения в законную силу.

В связи с удовлетворением первоначального иска Мурзиной Т.Ю., Мурзиной Я.А.. Чуракова К.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, сянтии с регистрационного учета, встречный иск Вострухина И.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обзяании выдать ключи от жилого помещения, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мурзиной Татьяны Юрьевны (паспорт ****), Мурзиной Яны Алексеевны (паспорт ****), Чуракова Кирилла Алексеевича (паспорт ****) – удовлетворить.

Признать Вострухина Ивана Сергеевича (паспорт ****), ****, ****, **** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение по его вступлении в законную силу является основанием для снятия Вострухина Ивана Сергеевича (паспорт ****), ****, ****, **** с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: *****.

В удовлетворении встречного иска Вострухина Ивана Сергеевича, действующего в своих интерсах и в интересах несовершеннолетних ****, ***** к Мурзиной Татьяне Юрьевне, Мурзиной Яне Алексеевне, Чуракову Кириллу Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обзяании выдать ключи от жилого помещения – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2025.

Судья: Т.В. Перова