Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката Чернухи М.А., представившей удостоверение № 19051, и ордер №7042 от 21 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-180/2025 в отношении:

Железнова Дмитрия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 09 августа 2023 г. Бутырским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 19 апреля 2024 г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок окончания – 09 августа 2025 г., судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов Дмитрий Дмитриевич совершил управление автомобилем, находяь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, Железнов Д.Д. приговором Бутырского районного суда адрес 09.08.2023, вступившим в законную силу 25.08.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и Железнову Д.Д. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя фио утрачено, 30.03.2021 г. подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Железнов Д.Д., осознавая и заведомо зная, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090 введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка и правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, он (Железнов Д.Д.) должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, когда по адресу: адрес, примерно в 13 часов 25 минут 21.09.2024 начал движением и управляя автомобилем марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), имеющим регистрационный знак ТС, передвигался на нем по улицам адрес, когда по адресу: адрес, примерно в 13 часов 30 минут 21.09.2024, указанный автомобиль по управлением фио был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у фио признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушением речи и поведение, не соответствующее обстановке. На основании выявленных у фио признаков опьянения, в 13 часа 50 минут 21.09.2024 года, согласно протоколу 77 ВА 0393294 от 21.09.2024 года, Железнов Д.Д. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475, Железнову Д.Д. законно и обоснованно, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП. После чего с помощью специализированого прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 010674, 21.09.2024 примерно в 14 часов 31 минуту в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что контрацепция этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у фио составило – 1, 053 мг/л этилового спирта, таким образом установлено состояние опьянения, с результатом которого Железнов Д.Д. согласился, о чем примерно в 14 часов 40 минут 21.09.2024 старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоВ составлен акт № 99 АО 0145249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Железнов Д.Д. свою вину в содеянном не признал, пояснил, что не совершал преступления. 21 сентября 2024 года Железнов Д.Д. выпивал с сожительницей алкогольные напитки, пиво, его сосед фио перегнал автомобиль марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, после чего Железнов Д.Д. сел на водительское сидение, однако не трогался с места, то есть транспортным средством он не управлял. К нему подошли сотрудники полиции в тот момент, когда Железнов Д.Д. находился за рулем на водительском сидении, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что Железнов Д.Д. согласился, прошел освидетельствование, не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был задержан сотрудниками полиции, был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где был допрошен, однако он не читал протокол допроса. Также пояснил, что был допрошен дознавателем в отсутствие адвоката.

По поводу автомобиля марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), имеющим регистрационный знак ТС, Железнов Д.Д. пояснил, что автомобиль принадлежит фио. Однако, по документам владельцем является фио. Железнов Д.Д. пояснил, что не владел вышеуказанным автомобилем, перестал им пользоваться с 2023 года, подтвердил, что с 2019 года владел им, за время пользования транспортным средством был привлечен к адмигистративной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашались показания фио, данные на предварительном следствии 21 мая 2024 г., из которых следует, что у него (фио) в собственности по договору купли-продажи имеется автомашина марки марка автомобиля Виндом», г.р.з. У 983 МУ 190, 1992 года выпуска, зеленного цвета. В связи с тем, что он (фио) лишен правом управления транспортным средством, автомашиной пользуется гражданская жена - фио. 21 сентября 2024 года он (фио) находился дома по адресу фактического проживания, где распивал алкогольную продукцию, а именно водку, после того как выпил примерно 0,5 литра водки, домой зашла гражданская жена фио, которая положила ключи от вышеуказанной автомашины на комод. После этого, он (фио) направился в магазин за сигаретами. Выйдя из дома он (фио) увидел, что жена фио криво припарковала автомашину, в связи с этим он (фио) поднялся домой, взял ключи от вышеуказанной автомашины, чтобы ее переставить. В силу своих намерений, примерно в 13 часов 25 минут 21 сентября 2024 года он (фио) подошел к транспортному средству, сел в него, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от дома 35 по адрес в адрес. Так же хочет сообщить, что ранее он (фио) был лишен права управления транспортными средствами и не мог управлять ими, но он (фио) надеялся, что его (фио) действия не будут замечены сотрудниками полиции. По пути следования у дома 35 по адрес в адрес, 21 сентября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он (фио) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановившись, к нему (фио) подошел сотрудник ГИБДД, который представился, и предъявил служебное удостоверение, после чего попросили его (фио) предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он (фио) ответил, что документов у него (фио) собой нет, так как они были дома. Так же он (фио) сообщил, сотрудникам ГИБДД, что ранее он (фио) был лишен правом управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД ему (фио) был задан вопрос, употреблял ли он (фио) что-то? На что он (фио) ответил правду, так как действительно находился в алкогольном опьянении и его (фио) состояние было очевидно. В это время сотрудником ГИБДД были остановлены две проезжающее автомашины, водители, которых были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых он (фио) был отстранен от управления ТС, а именно автомашиной марки марка автомобиля Виндом», г.р.з. У 983 МУ 190. После чего в присутствии данных понятых сотрудник ГИБДД предложили ему (фио) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он (фио) согласился. После чего в присутствии понятых он (фио) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. В ходе, прохождения которого у него (фио) было выявлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,053 мг/л. Данные сведения были внесены в акт, в котором понятые и он (фио) поставили свои подписи. Вину свою в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью. Также хочет добавить, что 21 сентября 2024 года по окончанию проведения сотрудником ГИБДД всех необходимых процессуальных действий на место остановки его (фио) под управлением автомашины марки марка автомобиля Виндом», г.р.з. У 983 МУ 190 была вызвана группа СОГ ОМВД России по адрес, по приезду которых с моим участием, участием сотрудника ГИБДД, старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес был осмотрен участок местности, на котором располагается транспортное средство марки марка автомобиля Виндом», г.р.з. У 983 МУ 190, по окончанию которого старшим дознавателем ОМВД России по адрес был составлен соответствующий протокол в котором были внесены пояснения сотрудника ГИБДД, а так же его (фио) пояснения. По окончании составления протокола, все участвующие лица были лично ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи. Далее принадлежащее ему (фио) транспортное средство было задержано и перемещено на адрес по адрес. После чего он (фио) был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он (фио) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, обещает впредь такого не совершать (л.д.101-105).

После оглашения вышеуказанных показаний, Железнов Д.Д. их не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал, следователь допрашивала его без участия защитника, настаивал на показаниях, данных в суде.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, огласив его показания, данные на предварительном следствии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, выслушав показания свидетелей фио, фио, фио, свидетеля фио, фио, фио, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Железновым Д.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в силу следующего.

Факт совершения Железновым Д.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что что работает старшим инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Он находился на дежурстве 21 сентября 2024 года, от командира взвода -поступило указание проехать на адрес по карточке происшествия 112 - о распитии спиртных напитков в машине в адрес на адрес. После чего он с напарником доехали до двора, проехали вокруг него и увидели как машина, которая стояла на парковочном месте, в которой находились фио и женщина, выехала с парковки, повернула налево и направилась в сторону выезда из дворовой территории, проехала около 10 метров, при этом, за рулем он увидел фио. Они остановили автомобиль около подьездов на проезжей части, из него с пассажирского сидения вышла женщина, взяла пакеты и пошла в сторону подъезда, сказала, что может принести документы в и они увидел, как в районе адрес отъезжает машина марки марка автомобиля, после чего было принято решение подойти к водителю автомобиля. Водитель представился Железновым Д.Д., однако не предъявил документы, после чего им (фио) были запрошены сведения из базы ГИБДД, Форма-1 на фио, на основании которой впоследствии была установлена его личность. На основании полученной информации фио увидел, что Железнов Д.Д. ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД. Далее напарник фио для поиска понятых остановил ближайший автомобиль, двум понятым были разъяснены права и обязанности, в присутствии понятых Железнову Д.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат был примерно 1 промилле.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, из которых следует, что, примерно в 13 часов 30 минут 21 сентября 2024 года на проезжей части возле дома 35 по адрес в адрес, им (фио) было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Виндом» г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, для проверки документов (л.д.88-90).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель фио пояснил, что транспортное средство было им остановлено во дворовой территории возле дома 35 по адрес, оно двигалось по проезжей части, вдоль подъездов дома, по направлению к выезду с дворовой территории уже на большую дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что в сентябре 2024 года, днем, около дома № 35 по адрес в адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД, они попросили поучаствовать его в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, затем ему указали на фио, который, со слов сотрудников полиции управлял автомобилем в состоянии опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения - алкотектора, в результате которого у фио было выявлено алкогольное опьянения. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался, также второй и фио.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания фио, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в качестве понятого он принимал участие 21 сентября 2024 года, примерно в 13 часов 50 минут около дома № 35 по адрес в адрес при прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, в результате которого у фио было выявлено наличие алкогольного опьянения в количестве 1, 053 мг/л.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что работает дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес. 21 сентября 2024 года в 08 часов 30 минут она заступила на очередное суточное дежурство в составе СОГ, согласно утвержденного графика. Примерно в 14 часов 45 минут 21 сентября 2024 года от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес в адрес ей (фио) поступило указание проследовать в составе следственно-оперативной группы по адресу: адрес для осмотра места совершения преступления по факту управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, а именно: адрес ею (фио) был составлен протокол осмотра места происшествия, который был произведен. В ходе осмотра места происшествия ею (фио) было осмотрено транспортное средство - автомашина марки марка автомобиля, , а так же внесены пояснения старшего инспектора ГИБДД и задержанного фио. При производстве следственного действия была изъята автомашина марки марка автомобиля, которой управлял фио, которая помещена на территорию Отдела МВД России по адрес, так же изъят комплект ключей от вышеуказанной автомашины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В октябре 2024 г. она допрашивала фио по обстоятельствам дела, при его допросе также участвовал адвокат, которого она привлекала к участию в деле на основании заявки в соответствии со ст. 51 УПК РФ. До начала допроса она предоставила время для общения Железнову Д.Д. и его защитнику. Показания, изложенные в протоколе допроса она указала со слов фио После допроса она предоставила Железнову Д.Д. и его защитнику для ознакомления протокол, с которым они оба ознакомились, после чего расписались, никаких замечаний от них не поступило.

Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные и вещественные доказательства:

- рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому в 13 часов 30 минут 21.09.2024 по адресу: адрес, остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Виндом», г.р.з. У 983 МУ 190 под управлением водителя Железнова Дмитрия Дмитриевича, ...паспортные данные имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам проведенного освидетельствования у фио установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по ЦБД ИТС ГИБДД по адрес, установлено, что водитель Железнов Д.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом в действиях Железнова Дмитрия Дмитриевича, ...паспортные данные усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- протокол 77 ВА 0393294 об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2024 г., согласно которому 21.09.2024 в 13 часов 50 минут Железнов Д.Д. отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Виндом», г.р.з. У 983 МУ 190, так как имелись достаточные основания полагать, что Железнов Д.Д. находился в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков) – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.19);

- акт 99 АО 0145249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024 г., согласно которому 21.09.2024 в 14 часов 31 минуту Железнов Д.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по показанию технического средства измерения – алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер прибора

№ 010674, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у фио составила 1, 053 мг/л (л.д.20);

- результаты освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024, согласно которым по показанию технического средства измерения – алкотектора ЮПИТЕР № 010674, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у фио составила 1,053 мг/л (л.д.21);

- постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 10.04.2020 года, согласно которому Железнов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.64-73);

- ответ из ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес № 09/22 от 25.09.2024 г., из которого следует, что водительское удостоверение на Железнова Дмитрия Дмитриевича, ...паспортные данные, выдано 01.08.2012 сроком действия до 01.08.2022, 30.03.2021 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано заявление об утрате водительского удостоверения (л.д.58);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2024 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. У 983 МУ 190, зеленого цвета. Внешним осмотром установлено: автомашина припаркована на проезжей части дороги напротив подъезда 2 дома 35 по адрес в адрес. На автомашине имеются повреждения в виде вмятин, сколов, царапины по всему кузову автомашины, разбита задняя фара с правой стороны, отсутствует крышка на бензобаке и вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на переднем бампере и заднем бампере. Внутреннем осмотром установлено: порядок в салоне автомашины не нарушен. Со слов инспектора ДПС фио указанная автомашина была остановлена под управлением Железнова Дмитрия Дмитриевича, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Со слов фио он был остановлен сотрудниками ДПС по указанному адресу для проверки документов, автомашиной управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изымается ключ от а/м, который упакован в белый бумажный конверт; автомашина, которая транспортируется в ОМВД России по адрес (л.д.26-37);

- протокол выемки от 18.10.2024 г., из которого следует, что в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут 18 октября 2024 года у подозреваемого фио произведена выемка свидетельство о регистрации ТС выданное на имя фио (л.д.109-114);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением от 24.10.2024 года, в ходе которого объектом осмотра является стандартный бланк свидетельства о регистрации ТС г.р.з. У 983 МУ 190. Вышеуказанное свидетельство о регистрации ТС бледно - розового цвета с голограммой в верхней правой углу с лицевой стороны. Сверху указаны серия и номер свидетельства 50 УО 155689, выполненные красящим веществом красного цвета, ниже указан собственник (владелец) автомашины – фио (надпись выполнена русскими и латинскими буквами). Ниже имеются данные о регистрации владельца: адрес. Особые отметки: 26/01/2026 врем. регистрация до 22.01.2016, цвет по ПТС зеленый, эк. Класс нет данных; Выдано ГИБДД РЭП ОГИБДД УВД по адрес; Дата выдачи: 26.01.2011. На оборотной стороне свидетельства под надписью: «Российская Федерация», указаны характеристики автомашины, а именно: номер регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; марка, модель марка автомобиля ВИНДОМ» марка автомобиля продублированная латинскими буквами, тип ТС Легковой ПРОЧИЕ; категория ТС (АВСD, прицеп) – В, год выпуска ТС - 1992, модель двигателя 3VZ; двигатель № 3VZ*1140431; шасси (рама) № отсутствует; кузов (коляска) № VCV10-0101465, цвет – зеленый, мощность двигателя, кВт/л.с. 129 (175); рабочий объем двигателя, см³ - 3000; паспорт серия 65 ВА № 409352, разрешенная max масса, кг - 1775, масса без нагрузки, кг - 1500, ниже цифровые обозначения 50 УО 155689, выполненный красителем красного цвета. Каких-либо других особенностей, кроме указанных в осмотре, осматриваемый объект не имеет; комплект ключей от автомашины марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля Window), г.р.з. У 983 МУ 190. Ключ представляет собой основание изготовленное из пластика черного цвета с одной стороны, серебристого цвета с другой стороны. С лицевой стороны имеется логотип марка автомобиля. Каких-либо других особенностей, кроме указанных в осмотре, осматриваемый объект не имеет (л.д.169-173);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением от 15.01.2025 г., в ходе которого объектом осмотра является автомашина марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля Window), государственно-регистрационный знак У 983 МУ 190, 1992 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный знак (VIN) – отсутствует, расположенная на адрес по адрес по адресу: адрес. Автомашина стоит на четырех колесах, регистрационный знак ТС находятся на местах штатной установки. Личинки замов дверей и багажника без видимых повреждений. Стекла и зеркала заднего вида без видимых повреждений. Передние фары без видимых повреждений. Задняя левая фара без видимых повреждений, задняя правая фара имеет повреждение в виде разбития. Передний и задний бампер имеет повреждение в виде потертостей и сколов. На кузове автомашины отсутствует крышка от бака. Внешних видимых повреждений осмотром не обнаружено, возможны иные скрытые повреждения. Внутренним осмотром установлено: порядок вещей в салоне автомашины не нарушен, личинка замка зажигания, приборная панель видимых повреждений не имеет. Других особенностей, кроме указанных в осмотре осматриваемый объект не имеет (л.д.177-182);

- заключение эксперта № 8-25 от 14.01.2025 г., из которого следует, что стоимость автомашины марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, VIN – отсутствует, 1992 года выпуска, в кузове зеленного цвета, автоматическая коробка передач, мощность двигателя л.с. (кВт) 129 (175), пробег 239631 км, на дату совершения преступления, а именно 21 сентября 2024 года (с учетом износа) составляет сумма (л.д.149-167);

- вещественные доказательства, которыми по делу признаны:

- свидетельство о регистрации ТС на имя фио, комплект ключей от автомашины марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля Window), г.р.з. У 983 МУ 190, упакованные в белый бумажный конверт опечатанный пояснительной записью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по адрес (л.д. 174-175);

- автомашина марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, оставленная на ответственное хранение до вынесения решения суда по делу в ОМВД России по адрес на специализированной автостоянке (л.д.183-184).

Оценивая вышеперечисленные письменные материалы дела, вещественные доказательства суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания фио, данные в судебном заседании в той части, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а только сидел в нем, суд относится к ним критически, так как свидетели фио и фио пояснили как на следствии, так и в суде, что видели, как автомобиль под управлением фио выезжал с парковки и двигался уже по проезжей части в сторону выезда из дворовой территории, кроме того, из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что транспортное средство находится на проезжей части по ходу движения, а не в зоне дворовой парковки.

Довод фио в той части, что на следствии он был допрошен без адвоката, также суд находит несостоятельным, так как в протоколе его допроса от 18 октября 2024 г. (л.д.101-105), указано, что при производстве следственного действия принимал участие защитник Карташов Н.С. на основании ордера № 20053 от 18 октября 2024 г., кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД по адрес фио пояснила, что при допросе фио в качестве подозреваемого принимал участие защитник, который был назначен в соответствии со ст.51 УПК РФ на основании заявки.

По ходатайству фио была допрошена фио, которая пояснила, что сожительствует вместе с Железновым Д.Д. около двух лет. Проживают они у нее в квартире на адрес адрес. В сентябре 2024 г., днем, они с Железновым Д.Д. сидели в машине около ее дома во дворе на месте для парковки, пили пиво. Вдруг внезапно к ним подошли сотрудники ДПС, попросили их выйти из машины, попросили документы у фио, спросили будет ли он продуваться на состояние опьянения. Также указала, что фио машиной не управлял, с парковки не выезжал, они вдвоем сидели в машине. Кроме того, пояснила, что автомобиль, в котором они с фио пили пиво, принадлежит его другу - фио, а у фио были ключи от нее, так как иногда он ее ремонтировал.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля в той части, что Железнов Д.Д. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как просто сидел в нем на парковке, с места не трогался, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС фио , а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомашина в момент ее осмотра находилась на проезжей части дороги напротив подъезда 2 дома 35 по адрес в адрес.

При назначении подсудимому Железнову Д.Д. наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность фио, который вину не признал, официально не трудоустроен, со слов, работает на стройке, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную помощь и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы, помогает родной сестре, имеет хронические заболевания.

Также при назначении Железнову Д.Д. наказания суд учитывает влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, родной сестре суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимым Железновым Д.Д. совершено преступление небольшой тяжести, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, семейном положении, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Железнову Д.Д. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого фио, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности конфискации транспортного средства - автомашины марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований и УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами УК РФ.

В соответствии с УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, является фио (л.д.55).

По ходатайству фио был допрошен фио, который пояснил, что фио является его другом. В собственности у него (фио) с лета 2023 г. находится автомобиль марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля Window), г.р.з. У 983 МУ 190, который он приобрел у знакомого фио по договору купли-продажи, однако на регистрационный учет его не поставил. Так как автомобиль был сломан, он попросил фио его отремонтировать, в связи с чем отдал автомобиль Железнову Д.Д., который поставил его на парковку около своего дома (адрес). При этом, пояснил, что Железнов Д.Д. пользовался автомобилем в собственных нуждах.

Подсудимый Железнов Д.Д. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля Window), г.р.з. У 983 МУ 190, с лета 2023 г. фактически принадлежит фио Однако, по документам владельцем автомобиля является фио с лета 2023 г., так как на регистрационный учет он не был поставлен. Также указал, что с 2019 г. владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи являлся он (фио), пользовался им и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образующее объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, образующее объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, были совершены Железновым Д.Д. с использованием того же автомобиля - марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, что свидетельствует о систематическом использовании им указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления автомобилем марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, фактически пользовался Железнов Д.Д., суд, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым принять решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства.

В целях исполнения приговора суда в части конфискации, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, сохранить арест на автомобиль марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Железнову Д.Д. меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 299, 307, 308 и 309, 310 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Железнова Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании положений ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить Железнову Дмитрию Дмитриевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Железнову Дмитрию Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Железнова Дмитрия Дмитриевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Железнову Дмитрию Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Конфисковать в доход государства автомашину марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, хранящуюся на территории Отдела МВД России по адрес.

В целях исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ТС на имя фио, комплект ключей от автомашины марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля Window), г.р.з. У 983 МУ 190, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

- автомобиль марки марка автомобиля Виндом» (марка автомобиля), г.р.з. У 983 МУ 190, зеленного цвета, 1992 года выпуска, хранящийся в ОМВД России по адрес на специализированной автостоянке, по вступлении приговора в законную силу – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева