Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Санниковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0111/2024 по исковому заявлению Санниковой Елены Александровны к ООО «Оргтиум плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Е.А. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Оргтиум плюс», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Оргтиум плюс» задолженность по заработной плате за период с 15.06.2022г. по 10.08.2022г. в размере 283.992 рубля 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 12.08.2022г. по 21.12.2023г. в сумме 86.522 рубля 91 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 15.06.2022г. по 10.08.2022г. включительно истец осуществляла свои трудовую деятельность в ООО «Оргтиум плюс» в должности коммерческого директора. Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, однако истец была допущена к трудовой деятельности в организации ответчика с ведома и по поручению генерального директора организации, заработная плата истца была установлена в размере 150.000 рублей в месяц. Ответчик под различными предлогами уклонялся от оформления между сторонами трудовых правоотношений, в том числе путем подписания трудового договора, хотя истец была готова предоставить и трудовую книжку, и СНИЛС и ИНН. За время работы истца в организации ответчика, заработная плата работнику выплачивалась нерегулярно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 15.06.2022г. по 10.08.2022г. в размере 283.992 рубля 09 копеек. По мнению Санниковой Е.А., незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоформлении трудовых отношений надлежащим образом, и задержке выплаты заработной платы, ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.02.2024 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 года – решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21.02.2024 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 года - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 года оставлены без изменений.

Истец Санникова Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 170 000 рублей за расходы на представителя и 600 рублей – почтовые расходы.

Заявитель Санникова Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оргтиум плюс» по доверенности Слявин А.Л. в судебное заседание явился и возражал, просил суд отказать в требованиях.

Председательствующий, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования заявителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, ссылаясь на тот факт, что было 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представитель истца участвовал лишь в 2 судебных заседаниях, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, на которое представитель истца не явился, а также 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которое представитель истца также не являлся, полагает необходимым снизить и взыскать с ООО «Оргтиум Плюс» в пользу Санниковой Елены Александровны судебные расходы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Санниковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0111/2024 по исковому заявлению Санниковой Елены Александровны к ООО «Оргтиум плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оргтиум Плюс» в пользу Санниковой Елены Александровны судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова