Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0003-02-2024-012975-05

13-547/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Перитум» о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-3779/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Безверхому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3779/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Безверхому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «Перитум», а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда адрес от 09.09.2013 по гражданскому делу № 2-3779/2013 с фио в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

23.08.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перитум» заключен договор цессии, согласно которому право требования с должника фио задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Перитум».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1-2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3779/2013 вступило в законную силу в 23.11.2013

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.09.2013 в отношении должника фио по гражданскому делу № 2-3779/2013, не имеется.

Суд полагает, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Перитум» о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-3779/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Безверхому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Макаричев С.М.