Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0089-01-2024-004098-86

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 02-2291/89/2024

Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванькова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 04 декабря 2024 года по иску Иванькова Сергея Владимировича к ООО «Техносервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Иванькова Сергея Владимировича к ООО «Техносервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН: 9715300665, КПП: 771501001) в пользу Иванькова Сергея Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН: 9715300665, КПП: 771501001) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Иваньков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Техносервис» о защите прав потребителей, указывая на то, что в октябре 2023 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт телевизора марки «Samsung», получив за данную услугу предоплату в размере сумма, но в нарушение требований действующего законодательства данные обязательства не исполнил, ремонт телевизора не произвел, от возврата предоплаты в размере сумма уклонился. Поскольку претензия потребителя оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, и просит взыскать оплаченную предоплату в размере сумма, компенсацию морального вреда, неустойку в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что действительно нарушили сроки передачи денежных средств, но не в заявленном истцом периоде, указала на то, что претензию они получили лишь 15 июля 2024 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 04 декабря 2024 года исковые требования Иванькова Сергея Владимировича к ООО «Техносервис» о защите прав потребителей частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф и моральный вред.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Техносервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Иваньков С.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) ( Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2023 года между истцом Иваньковым С.В. и ответчиком ООО «Техносервис» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик ООО «Техносервис» обязался произвести ремонт телевизора марки «Samsung».

Согласно платежному поручению истцом Иваньковым С.В. внесена предварительная оплата стоимости услуги в сумме сумма

При этом ответчик обязательства по договору не исполнил, телевизор не отремонтировал, 18 ноября 2023 года возвратил телевизор, однако предоплату в размере сумма не вернул.

В тот же день 18 ноября 2023 года на электронную почту ответчика истцом направлена претензия с целью досудебного порядка урегулирования спора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, оставив претензию без удовлетворения.

11 июля 2024 года истец направил претензию и копию искового заявления по почтовому адресу ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что предоплата в размере сумма была возвращена ответчиком на банковский счет истца 08 августа 2024 года (л.д. 27), в связи с чем, мировым судьёй отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд применив статьи 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что основанием для обращения истца о возврате уплаченных по договору денежных средств применительно к данным правоотношения послужило нарушение прав истца о невозврате денежных средств, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, установив, что претензия истца была получена ответчиком 15 июля 2024 года, а возврат денежных средств должен был быть произведён до 26 июля 2024 года, то расчёт взыскиваемой суммы неустойки суд произвёл с 26 июля 2024 года до 08 августа 2024 года (8 дней) (5000*1*8).

Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Поскольку в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировой судья, проверяя расчет неустойки, правомерно отметил следующее.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о направлении претензии по надлежащему адресу ответчика только 11 июля 2024 года, при этом мировой судья указал, что истцом не было представлено доказательств о том, что по адресу электронной почты, по которому истцом 18 ноября 2023 года направил претензию, ранее осуществлялась переписка сторон.

При определении размера морального вреда, суд также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, из требований разумности и справедливости, и пришёл к верному выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 04 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий: фио

Мотивированное определение составлено 20.03.2025