Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 УИД 77MS0094-01-2024-000168-68

адрес дело № 11-39/2025 (2-87/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малиновской Е.Б. и Лучинкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования Малиновской Елены Борисовны к Лучинкиной Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма за период с 31.10.2023 по 04.06.2024, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере сумма за период с 03.10.2023 по 04.06.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малиновской Елены Борисовны (...паспортные данные......) с Лучинкиной Евгении Валерьевны (...паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 04.06.2023 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малиновской Елены Борисовны (...паспортные данные адрес, паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Лучинкиной Евгении Валерьевны (...паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.Б. обратилась в суд с иском к Лучинкиной Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере сумма за период с 31.10.2023 по 12.01.2024, и далее, начиная с 13.01.2024 до дня возврата денежных средств, исходя из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере сумма за период с 13.10.2023 по 12.01.2024, и далее, начиная с 13.01.2024 по день возврата суммы предварительной оплаты, исходя из расчета 0,5 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебный расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере сумма за период с 31.10.2023 по 04.06.2024, и далее, начиная с 05.06.2024 до дня возврата денежных средств, исходя из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере сумма за период с 03.10.2023 по 04.06.2024.

Требования иска мотивированы тем, что истец заказала у ответчика орхидею сорта Phal. Patrik Yuan Bao (далее – «Патрик») стоимостью сумма, цветок был ей доставлен (сумма – стоимость доставки), однако, когда он начал цвести, оказалось, что это другой сорт – Cherry Bomb (далее – «Черри Бум»), который стоит значительно дешевле, чем «Патрик», в связи с чем она просила фио вернуть денежные средства в размере сумма Кроме того, истец обратилась к ответчику с целью приобретения двух растений сорта Phal Taiwan Leopard peloric-3 Lips (далее – «Леопарды»), стоимостью по сумма за каждый, и перевела Лучинкиной Е.В. денежные средства в размере сумма, однако, после того, как Малиновская Е.Б. узнала о том, что ей доставили вместо «Партика» «Черри Бум», она передумала брать у ответчика «Леопардов», в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требования в суд.

Малиновская Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, отказалась от исковых требований в части взыскания с Лучинкиной Е.В. сумма, оплаченных за «Леопардов», в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства, в остальной части иск, с учетом увеличения размера исковых требований, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям, указала, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, она является цветоводом, имеет дома около 500 орхидей, состоит в группах любителей орхидей, помогает другим людям найти нужные им цветы, при этом сама участвует в закупках растений для себя, объединяясь и покупая цветы у поставщиков оптом, так как это выходит дешевле, при этом прибыли от этого никакой фио не имеет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Истец Малиновская Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 12.07.2023 Малиновская Е.Б. оплатила Лучинкиной Е.В. сумма (с учетом услуг курьера) за орхидею сорта «Патрик» (л.д. 11), и 25.08.2023 сумма – за две орхидеи сорта «Леопард».

18.10.2023 орхидея сорта «Патрик» начала зацветать, и выяснилось, что это другой сорт – «Черри Бум», который стоит дешевле. В тот же день, с учетом данных обстоятельств, Малиновская Е.Б. отказалась принимать орхидеи сорта «Леопард», и просила ответчика вернуть денежные средства за оплаченные ею цветы – сорта «Леопард» и сорта «Патрик» в размере сумма (л.д. 47-50).

26.10.2023 Малиновская Е.Б. направила в адрес Лучинкиной Е.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При подаче искового заявления истец полагала, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В подтверждение доводов о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, истец представила заверенную нотариусом переписку сторон в социальной сети «Вконтакте» (страница пользователя «Евгения Лучинкина»), а также с интернет-сайта «www.avito.ru» (фио – пользователь «аватар»), данные обстоятельства не опровергались Лучинкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела.

При этом из данной переписки невозможно с достоверностью установить, что ответчик получала доход от продажи истцу растений, она сводится к тому, что истец выразила желание приобрести у ответчика орхидею «Патрик» за сумма, и две орхидеи «Леопард» общей стоимостью сумма, денежные средства перечислила на счет ответчика, получив первый цветок, обнаружив, что он цветет не как «Патрик», а цветет как более дешевый – «Черри Бум», истец расстроилась, и просила не доставлять на ее адрес «Леопардов», вернуть за них деньги, равно как и за «Патрика» просила вернуть половину стоимости (л.д. 15-72, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется страничка ответчика на сайте , где размещены объявления, в том числе личных вещей, бывших в употреблении, а также орхидей, стоимостью сумма (л.д. 164-167, т. 1).

В ходе судебного заседания 04.06.2024 была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что неприязненных отношений к сторонам по делу не имеет, истца она не знает, а с ответчиком познакомилась примерно год назад, когда фио искала себе цветок, фио помогла найти нужный, договорились о покупке, цветок был приобретен у садовника, свидетель видела чек, предъявленный садовником, и оплатила сумму, которая была в чеке, никаких денег за помощь Лучинкиной Е.В. она не перечисляла, оплатила только доставку. На вопросы истца о том, занимается ли ответчик предпринимательской деятельностью, свидетель ответила: «нет, она просто помогла найти мне нужный цветок».

Допрошенная в ходе судебного заседания 04.06.2024 в качестве свидетеля фио показала, что неприязненных отношений к сторонам она не имеет, с истцом она не знакома, а ответчика знает более трех лет, они познакомились через социальную сеть «ВКонтакте», свидетель заказывала у ответчика цветы, при этом цветы приобретались как в магазине, оплата производилась на счет ответчика, сумма была такая же, как на ценнике в магазине, так и у садовника, денежная сумма перечислялась ответчику, она совпадала с суммой, указанной в прейскуранте, доплата была только за доставку. На вопросы истца свидетель указала, что у них с ответчиком дружеские отношения, ответчик просто помогает ей находить нужные цветы.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная истцом в ходе судебного заседания переписка ответчика с другими физическими лицами, отзывы о Лучинкиной Е.В., также не содержат сведений о том, что фио имела регулярное поступление дохода от продажи растений (л.д. 203-250, т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец принесла вместе с цветком, который, с ее слов, приобретен у ответчика (вместо «Патрика» - «Черри Бум»), орхидею «Патрик», купленную ею у другого продавца за (с ее слов) сумма, при покупке у ответчика «Патрика» истец не интересовалась, за какую цену фио приобрела этот цветок у поставщика.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, в при разрешении настоящего гражданского дела Закон о защите прав потребителей не может быть применим, поскольку у суда ответствуют сведения, подтверждающие, что фио занимается предпринимательской деятельностью, при этом фио не отрицает тот факт, что продает цветы другим лицам, организует совместные закупки, однако сведений о том, что она получает регулярную прибыль от продажи цветов, в материалах дела не имеется.

Мировой судья также принял во внимание то обстоятельство, что Малиновская Е.Б. приобрела орхидею «Патрик» у другого продавца за сумма, при этом у Лучинкиной Е.В. купила орхидею «Патрик» за сумма, которая впоследствии оказалась «пересортом», то есть цена за этот цветок не была завышена, а наличие у Лучинкиной Е.В. умысла доставлять Малиновской Е.Б. цветок более дешевого сорта судом не усмотрено.

Из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д. 49) усматривается, что фио передала поставщику сведения, предоставленные Малиновской Е.Б., в том числе фото орхидеи «Патрик», на что получила ответ, что от «пересорта» никто не застрахован, при этом фио может лишь компенсировать свою долю риска в размере сумма, так как является таким же покупателем.

Таким образом, продавая истцу орхидею «Патрик» ответчик не давала никаких гарантий от «пересорта», поскольку данный товар она приобретала у поставщика после его цветения, самостоятельно не выращивала. От предложения ответчика о возврате денежных средств за «Патрика» в размере сумма истец отказалась, требуя возвратить половину (сумма) (л.д. 51-54, т. 1).

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 23, ст. 309, 310, п.1 ст. 395, п. 1 ст. 454, 455, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 474, ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за покупку товара – орхидеи сорта «Патрик» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что доставленный истцу цветок «Патрик» не является таковым, а является другим растением, при этом предположение ответчика о том, что «пересорт» возможен, не подтверждает данного факта, при том, что принесенное в судебное заседание растение не подлежит оценке, так как не имело цвета, кроме того, мировой судья учел то обстоятельство, что ответчик является по сути посредником, то есть покупает товар у поставщика и затем продает его конечному покупателю за ту же цену, в связи с чем счел, что ответчик не несет ответственности за «пересорт», то обстоятельство, что у другого продавца иные условия при схожих обстоятельствах, не является основанием для взыскания с ответчика указанной выше суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании сумма за поставленный товар отказано, исковые требования о взыскании убытков в размере сумма (оплата услуг курьера), а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере сумма за период с 31.10.2023 по 04.06.2024, и далее, начиная с 05.06.2024 до дня возврата денежных средств, исходя из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки мировой судья отклонил, как производные.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере сумма за период с 03.10.2023 по 04.06.2024, мировой судья исходил из того, что поскольку истец отказалась от товара – двух орхидей сорта «Леопард» до их передачи, при этом денежные средства за них перечислила на счет ответчика (данный факт подтвержден ответчиком), просила возврат денежных средств в размере сумма, направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2024 оставлена без удовлетворения, и, несмотря на желание ответчика доставить товар, настаивала на расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком истцу в ходе судебного заседания 04.06.2024, мировой судья пришел к выводу, что в период с 12.11.2023 по 04.06.2024 ответчик пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что претензия ответчиком не получена, срок для возврата денежных средств, указанный в претензии – до 11.11.2023.

Распределяя понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг нотариуса в размере сумма, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумма При этом мировым судьей учтено, что Малиновская Е.Б. отказалась от исковых требований в размере сумма в ходе рассмотрения дела в связи с их добровольным удовлетворением Лучинкиной Е.В. 04.06.2024.

Также мировой судья счел необходимым пропорционально распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины и взыскал с Малиновской Е.Б. в доход бюджета адрес сумма, а с Лучинкиной Е.В. – сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, не соглашаясь с принятым решением суда, в подтверждение своих доводов просила приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств скриншоты с личной страницы ответчика в социальной сети, а также допросить свидетелей, ранее не допрошенных в суде первой инстанции, которые, по мнению истца, могут подтвердить факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии новых доказательств по делу, представленных истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные истцом скриншоты социальной сети ответчика Лучинкиной Е.В. надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Малиновской Е.Б. о неправильном применении мировым судьей норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Лучинкиной Е.В. о несогласии с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы мирового судьи в данной части не противоречат положениям ГК РФ, решение принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, ведущих к отмене постановленного судом решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.06.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы Малиновской Е.Б. и Лучинкиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025