Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 83 УИД: 77MS0083-01-2024-003339-62

адрес дело № 11-32/2025 (2-1960/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уличкиной Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 04.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования Уличкиной Елены Владимировны к ООО «Физкультурно-Оздоровительный комплекс «Планета» о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту от 19.12.2022 № 50853 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 03.11.2024 в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Физкультурно-Оздоровительный комплекс «Планета» (ОГРН 5147746423875, ИНН 9715007882) в пользу Уличкиной Елены Владимировны (...паспортные данные.........) денежные средства, уплаченные по контракту от 19.12.2022 № 50853 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 03.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Физкультурно-Оздоровительный комплекс «Планета» (ОГРН 5147746423875, ИНН 9715007882) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Планета» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 03.11.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 между сторонами заключен контракт № 50853, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории клуба, расположенного по адресу: адрес. Стоимость контракта составила сумма, которая была оплачена истцом. Контракт активирован не был, заявления Уличкиной Е.В. о расторжении контракта и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 19.12.2024 сторонами заключен контракт № 50853 на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг, стоимость контракта в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Со слов Уличкиной Е.В. указанный выше контракт не был активирован, она неоднократно обращалась в ООО «ФОК «Планета» для расторжения контракта и возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

07.10.2024 фио направила в адрес ООО «ФОК «Планета» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Уличкиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, однако абонемент истцом активирован не был, доводы истца о непосещении последней спортивного комплекса ответчиком не опровергнуты, сведений об удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, равно как и сведений о возврате денежных средств, уплаченных по договору, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 (11.10.2024 – получение ответчиком претензии + 10 дней) по 03.11.2024 в размере сумма, поскольку установлен факт неправомерного удержания денежных средств в размере сумма При этом мировой судья счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (44 404,00 + 316,65 + 5 000,00) х 50%).

Также, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма (почтовая квитанция от 07.10.2024 на сумму сумма, почтовая квитанция на сумму сумма), а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом мировой судья обратил внимание на то, что 31.10.2024 Уличкиной Е.В. и ООО «Московская правовая помощь» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость составления проекта искового заявления к ООО «ФОК «Планета» составила сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы истца правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает компенсацию морального вреда в размере сумма соразмерной и разумной.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, определенного с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, ведущих к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уличкиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025