Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 93 УИД 77MS0093-01-2024-003616-59

адрес дело № 11-34/2025 (2-2275/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2025 г. ...

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 02.12.2024, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Никифорову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никифорова Игоря Валерьевича (паспортные данные............ по адрес по адрес, код подразделения 770-085) в пользу адрес (ИНН 773652080, ОГРН 1057746557329) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере сумма, пени за период с 11.08.2022 по 07.08.2024 в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Никифорову И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере сумма, пени за период с 11.08.2022 по 07.08.2024 в размере сумма, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что адрес и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (местом поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес..., Якушкина пр., д. 5, кв. 170. Оплата электроэнергии производится ответчиком нерегулярно. Свою обязанность по оплате коммунальной услуги ответчик в спорный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемой сумме, а также начислены пени. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил письменный отзыв, в котором не соглашался с позицией ответчика, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Никифоров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на договор безвозмездного пользования квартирой, по которому получатель оплачивал расходы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, адрес является поставщиком электроэнергии ответчику Никифорову И.В.

Местом исполнения договора энергоснабжения (местом поставки электроэнергии) является помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 45,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес..., Якушкина пр., д. 5, кв. 170, собственником жилого помещения по указанному адресу является ответчик Никифоров И.В.

Таким образом, между адрес и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Учет электрической энергии, поставляемой адрес ответчику по адресу: адрес..., Якушкина пр., д. 5, кв. 170, осуществлялся прибором учета марки Меркурий-200.05 № 2261758 (до 04.03.2024), а также (с 04.03.2024) прибором учета марки НАРТИС-100 № 53289198, открыт лицевой счет № 12336-170-58

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 93 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с фио за период с 01.07.2022 по 30.06.2024, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по указанному заявлению. 23.08.2024 мировым судьей судебного участка № 93 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2022 по 30.06.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 26.08.2024 отменен по заявлению ответчика.

Из расчета, представленного истцом и письменных пояснений следует, что показания прибора учета потребителем не передаются, в связи с чем в месяцах отсутствия показания формируются исходя из среднемесячного объема потребления. Задолженность образовалась в связи с отсутствием оплат.

Размер платы за электроэнергию за спорный период с 01.07.2022 по 30.06.2024, установлен на основании тарифа, действовавшего в этот период (столбец 4 расчета задолженности).

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309. 310, п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в п. 17, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, пени, поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии до настоящего времени не исполнено, доказательств об отсутствии задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом мировой судья исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, доказательства внесения платежей, которые не были бы учтены ответчиком при определении итоговой цены иска, отсутствуют, из материалов дела не следует, что истец допустил какие-либо ошибки при составлении расчета, а потому оснований сомневаться в его правильности мировой судья не нашел.

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма пени за период с 11.08.2022 по 07.08.2024 в размере сумма, с расчетом которых мировой судья согласился, так как представленный истцом расчет пени соответствует периоду просрочки и является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере сумма, пени за период с 11.08.2022 по 07.08.2024 в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, а также об отсутствии между сторонами договорных отношений, в силу следующего.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что Никифоров И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..., Якушкина пр., д. 5, кв. 170.

адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на адрес и адрес и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику.

Договор энергоснабжения между собственником и поставщиком такой энергии, в данном случае адрес, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период установлен, доказательств обратного не представлено, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик как собственник жилого помещения отказался от получения поставляемой истцом по адресу: адрес..., Якушкина пр., д. 5, кв. 170, электроэнергии, ответчиком суду не представлены и в судебном заседании не добыты, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения в рамках фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети посредством прибора учета электроэнергии.

Факт использования ответчиком электроэнергии в период, указанный истцом, не оплата полученных услуг, подтверждаются представленными истцом результатами расчета за электроэнергию.

Мировой судья также отметил, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылками на заключение ответчиком 01.07.2019 договора безвозмездного пользования жилым помещением с фио, на которую данным договором возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие договорных отношений с фио не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, при этом не лишает ответчика права обращения в суд с регрессным иском к арендатору, если Никифоров И.В. полагает свои права нарушенными. Кроме того, справка, выданная главным бухгалтером школой музыки в соответствии с вышеуказанным договором, не свидетельствует об отсутствии задолженности за оплату электроэнергии.

Доводы ответчика относительно незаконных, по его мнению, действий адрес по ограничению режима потребления электроэнергии, не были приняты мировым судьей во внимание, так как не являются предметом спора по настоящему делу. При этом мировой судья обратил внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящих ограничениях режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности за электроэнергию.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, мировой судья отклонил, как несостоятельные, поскольку они не свидетельствует о незаконности заявленных требований, опровергаются материалами дела, согласно которым задолженность у ответчика перед истцом имеется, что подтверждается представленным со стороны истца расчетом задолженности, указанный расчет является арифметически верным, составлен с применением соответствующих тарифов, отражает среднемесячное потребление электроэнергии за спорный период времени, не противоречит закону. Из него следует, что ответчиком нарушались сроки оплаты, в связи с чем начисление пени является правомерным.

Относимых и допустимых доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были учтены в расчете истца, завышения объемов потребления электроэнергии в расчете истца, со стороны ответчика суду не представлено.

адрес представлены и исследованы судом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, сомнений в достоверности документов, представленных истцом в обоснование иска, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением суда, ссылался на предоставленные фио квитанции об оплате задолженности по электроэнергии, датированные 15.12.2022 и 21.09.2024, просил суд апелляционной инстанции принять новые доказательства по делу, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на какие-либо новые обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Истец не приводит каких-либо иных доказательств и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного решения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025