Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 88 УИД 77MS0392-01-2024-000249-36

адрес дело № 11-33/2025 (2-3889/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 06.11.2024, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Россиянка» к Бекетову Сергею Владимировичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи - удовлетворить.

Взыскать с Бекетова Сергея Владимировича, ...паспортные данные, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Россиянка», юридический адрес: адрес, 148, ОГРН 1037739030317, дата государственной регистрации 08.01.2003, ИНН 7715040854, КПП 771501001, задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание жилого помещения и правления соразмерно доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, (2/10 доля в праве), за период – с ноября 2020 года по октябрь 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма Реквизиты для перечисления денежных средств не указываются в связи с тем, что истцом не предоставлены.

В удовлетворении уточненного от 22.10.2024 встречного иска Бекетова Сергея Владимировича к ЖСК «Россиянка» о признании недействительными для собственников квартиры № 212 решений собраний членов ЖСК «Россиянка», - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Россиянка» обратился в суд с иском к Бекетову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и правления за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником (2/10 доля в праве) квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, д. 32, указанный дом находится в управлении ЖСК «Россиянка», решением общего собрания которого от 1975 года утвержден взнос на содержание и эксплуатацию дома, размер которого с учетом корректировок с 2021 года составляет сумма/м2. Ответчику был предоставлен весь объем коммунальных услуг, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако Бекетов С.В. с 2017 года не оплачивает статью расходов на содержание и эксплуатацию дома, с в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 88 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1296/2022 о взыскании с фио в пользу ЖСК «Россиянка» задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание жилого помещения за период 2017-2022 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 19.12.2022 судебный приказ от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-1296/2022 отменен в связи поступившим от фио заявлением о его отмене.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Бекетов С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений от 22.10.2024, просил: признать недействительными для собственников квартиры № 212 по адресу: адрес, фио и фио, решения собрания членов ЖСК «Россиянка» от 22-30.04.2021 об уплате членских взносов сумма/м² по статьям «эксплуатационные расходы» и «содержание дома и правления» касающегося 4 вопроса повестки дня, в связи с тем что собственники не являются членами организации, а также допущено существенное нарушение порядка принятия решения, решение о поднятии эксплуатационных расходов отсутствовало в повестке дня собрания, с применением последствий данного решения для собственников № 212 квартиры; признать недействительными для собственников квартиры № 212 по адресу: адрес, фио и фио, решения собрания членов ЖСК «Россиянка» от 22.04.2021-30.04.2021 об уплате членских взносов сумма/м² по статьям «эксплуатационные расходы» переименованных в «содержание дома и правления» касающегося 6 вопроса повестки дня, в связи с тем что вопрос на голосование об утверждении сметы расходов на 2021 год поставлен не корректно (кто за то, чтобы смета на 2021 год заключалась согласно ФЗ-485), нарушен порядок принятия решения, предмет голосования не определен, с применением последствий данного решения для собственников № 212 квартиры; признать недействительными для собственников квартиры № 212 по адресу: адрес, фио и фио, решения очно-заочного собрания ЖСК «Россиянка» от 25.03.2023 - 15.04.2023 в связи с изменением повестки дня, и нарушением порядка принятия решения, неопределенностью вопроса голосования, с применением последствий данного решения для собственников квартиры № 212.

В обоснование встречного Бекетов С.В. указал, что ЖСК «Россиянка» начисляет плату за содержание жилых помещений по двум статьям: «техобслуживание» по ставкам Правительства Москвы», и «содержание дома и правления» состоящее из членских взносов, идущих на заработную плату и уставную деятельность ЖСК, в каждой из этих статей содержатся затраты на оплату зарплаты управляющей организации, в связи с чем тарифы завышены. Собственники квартиры № 212 ежемесячно оплачивают платежи по статье «содержание и ремонт жилой площади», задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт не имеют, при этом статья «эксплуатационные расходы» переименованная в «содержание дома и правления», в соответствии с Уставом по структуре затрат относится к членским взносам, связанным с ведением уставной деятельности и содержанием ЖСК. Таким образом, считает, что ЖСК «Россиянка» скрывает начисление членских взносов, пряча их под статью «эксплуатационные расходы», которые на протяжении с 1975 года неоднократно меняли свое название в различных документах, тогда как фактически спорные дополнительные услуги являются членскими взносами, а собственники квартиры № 212 не являются членами ЖСК «Россиянка» и не должны оплачивать членские взносы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) председатель правления ЖСК «Россиянка» - фио, действующая на основании Устава, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении уточненного от 22.10.2024 встречного иска фио отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Бекетов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить уточненный от 22.10.2024 встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио по устному ходатайству - фио в судебном заседании уточненные от 22.10.2024 встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) фио поддержала, в удовлетворении требований по основному иску просила отказать.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бекетов С.В., а также его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ЖСК «Россиянка» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Бекетов С.В., является собственником жилого помещения общей площадью 63 м.кв., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-02/044/2008-295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный дом находится в управлении ЖСК «Россиянка».

Согласно п. 12.1 Устава ЖСК «Россиянка» (новая редакция), утвержденного протоколом № 1 от 22.04.2021, средства ЖСК состоят из: членских взносов и доходов, полученных в результате хозяйственной и предпринимательской деятельности. Членские взносы, в том числе, состоят из отчислений на содержание ЖСК и ведение его уставной деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда (п. 12.1.1). Размер обязательных платежей и взносов членов ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется Правлением (п. 12.2).

На основании п. 8.5 Устава Общее собрание членов ЖСК полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ЖСК, в том числе подтверждать или отменять решения Правления ЖСК.

В силу п. 6.1 Устава, члены ЖСК, собственники обязаны соблюдать законодательство, Устав, выполнять решения Правления и Общего собрания (т. 2, л.д. 5-28).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель правления ЖСК «Россиянка» фио, начисление платы за услуги «эксплуатационные расходы» проводилось с 1975 года, и с 2015 года рассчитывалось исходя из ставки сумма/м², а с 2021 года решением общего собрания членов ЖСК «Россиянка» утвержден тариф по эксплуатационным расходам в размере сумма/м², данный размер до настоящего времени не менялся.

Согласно предоставленным в материалы дела сметам доходов и расходов за 2021-2023 гг., эксплуатационные расходы составляют: заработная плата, премиальный фонд, отпускные, налоги, канцелярские расходы, хозяйственные расходы, программное обеспечение, банковское обслуживание (т.2, л.д. 1-3).

Из представленных в материалы дела копий протоколов общего собрания членов ЖСК «Россиянка» усматривается, что в повестке дня были включены организационные вопросы ЖСК, а также вопрос об утверждении ставки (тарифа) по статье «эксплуатационные расходы» в размере: согласно протоколу № 1 от 27.03.2011 отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Россиянка» - сумма/м²; согласно протоколу от 26.04.2014 общего собрания членов ЖСК «Россиянка» - сумма/м²; согласно протоколу от 18.04.2015 общего собрания членов ЖСК «Россиянка» - сумма/ м²; а также согласно протоколу проведенного в очной форме 22.04.2021 и заочной форме с 23.04.2021 по 30.04.2021 общего собрания членов ЖСК «Россиянка», - сумма/ м² с квадратного метра общей площади квартиры (т. 2, л.д. 29-66).

Согласно протоколу проведенного в очной форме 25.03.2023 и заочной форме с 26.03.2023 по 15.04.2023 очно-заочного общего собрания членов ЖСК «Россиянка», принято решение заменить в квитанции наименование «эксплуатационные расходы» на «содержание дома и правления» (т. 2, л.д. 67-71)

В соответствии с представленным истцом расчетом, у фио имеется задолженность по оплате эксплуатационных расходов (содержание дома и правления) за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года в размере сумма (т. 1, л.д. 19).

Поскольку в добровольном порядке должник не оплатил указанную выше задолженность за указанный период, ЖСК «Россиянка» обратилось за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 8 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решения о начислении эксплуатационных расходов приняты общим собранием членов ЖСК в установленном законом порядке и в соответствии с действующим Уставом, которые являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, равно как и опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, а также неверности произведенного истцом расчета, либо контррасчета, ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется

Доводы Бекетова С.В. о незаконности и необоснованности начислений платы истцом по завышенным тарифам, дублировании начислений, были отклонены мировым судьей, так как они не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом было установлено, что начисления истцом проводились на основании тарифов, установленных Протоколами общего собрания членов ЖСК «Россиянка» от 18.04.2015 - сумма/м²; от 22.04.2021 – 30.04.2021- сумма/ м². В материалах дела, информация о незаконности, недействительности указанных собраний не имеется.

Таким образом, не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировой судья не нашел.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья счел возможным с ним согласиться, поскольку он является обоснованным и математически верным.

При этом мировой судья учел, что ответчик доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающими организациями своих обязанностей, непредоставлении либо ненадлежащем предоставлении услуг, не представил.

Разрешая встречные исковые требования, мировой судья исходил из следующего.

Как указал в обоснование встречного иска Бекетов С.В., затраты по заработной плате управляющей организации дублируются, к оказанным услугам начисляются повторно статьей «эксплуатационные расходы» (с 01.03.2023 - «содержание дома и правления»), фактически являющиеся членскими взносами, которые собственники квартиры № 212, не должны оплачивать, поскольку не являются членами ЖСК «Россиянка».

Между тем указанные доводы были отклонены мировым судьей ввиду следующего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П «По делу о проверке конституционности п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда адрес», отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, несение обязательных расходов, в том числе по управлению кондоминиумом, обязательно для всех собственников жилых помещений, независимо от членства в потребительских кооперативах, осуществляющих управление таким кондоминиумом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ЖСК «Россиянка» в спорный период осуществляло деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, решения собрания членов ЖСК «Россиянка», оформленные протоколами от 18.04.2015, 22.04.2021 – 30.04.2021, 25.03.2023 – 15.04.2023, не оспорены и не признаны недействительными, а потому в силу ст. 46 ЖК РФ обязательны для исполнения всеми собственниками, из объяснений представителя ЖСК «Россиянка» в судебном заседании следует, что эксплуатационные расходы включают в себя, в том числе расходы по выплате сотрудникам ЖСК заработной платы, по приобретению канцелярских товаров, хозяйственные расходы, уплату налогов, программное обеспечение, банковское обслуживание, и являются необходимыми для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности того, что Бекетову С.В. в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества, которые ответчиком не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с ответчика фио в счет оплаты задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание жилого помещения и правления за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года подлежит взысканию сумма в размере в размере сумма

Встречные исковые требования фио к ЖСК «Россиянка» о признании недействительными для собственников квартиры № 212 решений собраний членов ЖСК «Россиянка» мировой судья нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые установленные данными решениями расходы являются обязательными к оплате для всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме независимо от членства в ЖСК.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика по основному иску фио в пользу ЖСК «Россиянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не соглашаясь с принятым решением суда, в подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копию протокола общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 22.04.2021 по 30.04.2021, сметы доходов и расходов за 2021-2023, копии платежных документов по л/с 2000000212 за 2020-2023 гг., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о подложности доказательств, так как смета доходов и расходов за 2021 г. противоречит смете, обсуждаемому по 6 вопросу протокола общего собрания членов ЖСК, в то время как сметы за 2022-2023 гг. повторяют содержание сметы за 2021 г., в связи с чем также являются подложными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии новых доказательств по делу, представленных истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подложный документ - документ, содержащий юридически значимую информацию, которая не соответствует действительности.

Как установлено в ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу действующего законодательства, заявление о фальсификации предъявленных доказательств может быть сделано исключительно участниками судебного процесса или лицами, представляющими их интересы. При этом оно должно быть надлежащим образом обосновано.

Судья оценивает поступившее заявление о недостоверности доказательства (или нескольких доказательств) в совокупности с иными документами, собранными по делу.

Так как при вынесении решений судьи руководствуются принципами самостоятельности и независимости, то ГПК РФ закреплено право суда, а вовсе не его обязанность по проверке подобных сообщений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, не представлено, как не представлено и доказательств в обосновании доводов относительно подложности документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.04.2021 общее собрание собственников ЖСК не проводилось, информация о проведении общего собрания на информационном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не размещалась не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания членов ЖСК «Россиянка», на которое ссылается в подтверждение своих доводов истец, членами ЖСК «Россиянка», в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось, требования о признании указанного решения недействительным по изложенным ответчиком обстоятельствам в рамках настоящего спора не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями ГПК РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что мировым судьей с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также не отменяют вышеприведенные требования федерального закона, обязательные для применения на всей адрес.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представляют собой намерение повторного исследования и оценки доказательств, произведенной судом по правилам ГПК РФ в судебном споре.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025