Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 79 Дело № 11-36/2025

адрес УИД 77MS0079-01-2024-005909-33

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бридж» на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 20.11.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бридж» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Бридж» по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно сведениям карточки учета транспортного средства, местом регистрации ответчика фио является адрес: адрес, адрес, адрес, который согласно положениям Закона адрес от 15.10.2003 № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» к подсудности мирового судьи судебного участка № 79 адрес не относится.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с возвращением искового заявления, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 20.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бридж» – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025