Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-9771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

подсудимого Магомедханова Ф.К.,

адвоката Красновид О.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновид О.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, по которому в отношении подсудимого

Магомедханова Ф... К..., ..., ранее судимого:

08.11.2018 г. приговором Бутырского районного суда г.Москвы по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 21.02.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

20.03.2024 г. приговором Бутырского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Османова Ш.Р., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, подсудимого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Магомедханова Ф.К. и Османова Ш.Р. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 14 февраля 2025 года. Мерой пресечения на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев.

Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, Магомедханову Ф.К. продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красновид О.В. выражая свое несогласие с выводами суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что надлежащая проверка обоснованности подозрения ее подзащитного в причастности к конкретному преступлению не выполнена; указывает на волокиту со стороны органов предварительного расследования; обращает внимание, что выводы суда о том, что ее подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №№ 41,7; считает, что основания, которые послужили достаточными для избрания столь суровой меры пресечения, в настоящее время неприменимы; просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Магомедханов Ф.К., как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого преступления, с угрозой применения насилия, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Магомедханова Ф.К., не трудоустроенный, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, обвиняется в совершении преступления против собственности, с угрозой применения насилия против жизни и здоровья человека, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Магомедханова Ф.К., под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 14 августа 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Магомедханову Ф.К., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Магомедханов Ф.К., содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Магомедханову Ф.К., именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Магомедханова Ф.К., не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Магомедханова Ф.К., в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Магомедханов Ф.К., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно , 46 и Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Магомедханову Ф.К., меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Магомедханова Ф.К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года в отношении Магомедханова Ф... К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: