Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-14022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...... и апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес ...а Р.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в отделе эксплуатации (автобус) филиала «Северо-Восточный» ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десяти кратной суммы взятки, то есть в сумме сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного фио в период испытательного срока возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Штраф, как вид наказания, подлежит уплате .... в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащим повелении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции фио признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес ... Р.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами фио признание вины и раскаяние в содеянном, снизить наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ...на О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 291 ч. 2 УК РФ и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, надлежащим образом учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что составление должностным лицом транспортного парка удобного графика для водителя автобуса само по себе не является противозаконным действием, связи с чем, действия фио квалифицированы по ст. 291 ч. 3 УК РФ, неверно. Кроме того, обращает внимание на то, что фио вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах не состоит, положительно характеризуется, работает, финансово помогает родственникам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав представленные стороной защиты документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями самого осужденного фио о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью признал и пояснил, что с 2018 года он работает водителем в ГУП «Мосгортранс». В 2021 году, в ходе одного из разговоров с сотрудником ответственным за расстановку маршрутных адрес... он рассказал последней о тяжелом материальном положении, проблемах со здоровьем и необходимости помогать детям. После их разговора фио подкорректировала его график работы, и он стал более удобным для него, в связи с чем, он стал ежемесячно со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк России» перечислять на расчетный счет ... денежные средства в размере сумма, так как просил у нее более удобный график и последняя ему никогда не отказывала. Если бы он не переводил данные денежные средства, то его не ставили бы на удобный для него маршрут автобуса. До того, как он стал благодарить ... переводом указанных в обвинении денежных средств, у него не было удобного рабочего графика. Он понимает, что подобного рода «благодарность» является взяткой, и он не должен был давать взятку ..., что подобные действия незаконны;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с ноября 2019 года по настоящее время она работает ведущим инженером автоколонны №17 ГУП «Мосгортранс» филиал «Северо-Восточный». В ее должностные обязанности входит: составление наряда, составления графика работы водителей, учет табеля рабочего времени и т.д. Также в автоколонне работает водитель фио, который в период с 11 июня 2021 года по 12 февраля 2024 года переводил ей денежные средства в виде взятки за создание благоприятных условий труда, а именно она предоставляла ему комфортные дни отдыха. При этом фио переводил денежные средства через свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом ... За все время с 11 июня 2021 года по 12 февраля 2024 года фио перевел ей денежные средства, примерно в размере сумма, но точную сумму она не помнит. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Она осознает, что данные денежные средства она не должна была получать за то, что помогала ему с условиями работой, и она его к этому не принуждала;

-протоколом осмотра предметов от 24 января 2025 года - оптического диска белого и фиолетового цветов с надписями «SmartTrack», «DVD-RW Premium», «4x 120min video 4,7GB data», в ходе просмотра содержимого которого обнаружено 3 файла формата «xsls»; в файле под названием «Сбер фио 2» находится 3069 строк, согласно которым в период с 11 июня 2021 года по 12 февраля 2024 года на счет ... на постоянной основе переводил денежные средства - 45 19 624327 фио ... всего на общую сумму сумма;

-трудовым договором фио №360 от 9 июля 2018 года, согласно которому последний был принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна №9, филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5 разряд;

-трудовым договором ...фио №576 от 18 ноября 2019 года, принятой на должность ведущего инженера в отдел эксплуатации (автобус), филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» и ее должностными инструкциями ведущего инженера автоколонны филиала Восточный, согласно которым фио обязана: составлять графики работы водителей на каждый месяц; составлять, вести, корректировать табель учета рабочего времени линейных водителей, механиков, водителей перегонщиков; осуществлять контроль за учетом отработанных часов водителей; составлять ежесуточные наряды выходов (выпусков) работы водителей, вносить оперативные изменения в наряды; осуществлять контроль за закреплением водителей за маршрутами и подвижным составом, и таким образом, в силу занимаемой должности фио обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает эти доказательства.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетеля ...фио у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний данного свидетеля, а также данных об оговоре им осужденного фио и фабрикации сотрудниками полиции материалов дела против последнего, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции оценил и признательные показания самого фио, полностью признавшего свою вину, не установив в них обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно квалифицировал действия последнего по ст. 291 ч. 3 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

При этом суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу полностью нашел свое подтверждение, поскольку взяткополучатель фио, являлась должностным лицом - ведущим инженером отдела эксплуатации (автобус) 17 автоколонны филиала Северо-Восточный ГУП "Мосгортранс", на данную должность она была назначена соответствующим приказом, и действуя в соответствии с должностным регламентом, на момент совершения фио преступления осуществляла свои должностные обязанности.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконного действия, нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства фио передавал ...фио, которая обеспечивала ему стабильный график нарядов на линию, по удобному маршруту и с удобным временем рабочего дня, то есть создавая осужденному более комфортные условия работы, вопреки установленным правилам, и требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий фио, в том числе по ст. 291 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, поддержанная осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции либо вынесении в отношении фио оправдательного приговора, прекращении дела, не имеется.

Принимая во внимание поведение фио в судебном заседании, который понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, а также, что последний не состоит на учете в ПНД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости фио, и что последний подлежит уголовной ответственности за содеянное. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении фио наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд первой инстанции учел, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный, легальный источник дохода, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы, в том числе коллегами характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты по месту работы, оказывает помощь близким родственникам, в том числе совершеннолетним детям, состояние здоровья самого фио, имеющего хронические заболевания, тяжелое материальное положение, с учетом наличия кредитных обязательств, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка паспортные данные, суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио на основании ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого фио, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, положительных характеристик личности подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о применении к фио ст. 73 УК РФ, условного осуждения, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление фио возможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого фио, его семейного и материального положения, суд пришел к выводу о необходимости назначения последнему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно штрафа кратного сумме взятки, данный вывод является правильным.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио изменить, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать осужденному обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, что не было учтено судом при назначении наказания. А также на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было признано следователем в обвинительном заключении, поскольку его наличие подтверждается материалами дела.

В связи с внесенными в приговор изменениям и ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы и испытательный срок подлежат смягчению.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются представленные стороной защиты документы, характеризующие личность фио и подтверждающие, что он занимается благотворительностью, однако, оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 53.1 УК РФ, снижении размера штрафа, а также прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку назначаемое фио с учетом внесенных в приговор изменений, наказание, при назначении которого применены положения ст. 73 УК РФ и учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.

Судьба вещественного доказательства решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в отношении фио ...а изменить:

на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать .... обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины и раскаяние в содеянном;

на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание .... - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить ...., назначенное по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десяти кратной суммы взятки, то есть в сумме сумма;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы .... считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного фио в период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи