Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0003-02-2023-005478-73

Гр. дело № 2-1548/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2025 по иску адрес к Егизекову Аскару Рымбековичу, Потаповой Елене Алексеевне, Захаровой Татьяне Ильиничне, Суслову Олегу Борисовичу, Росту Андрею Юрьевичу, Науменко Владимиру Ивановичу, фио, Клишо Сергею Валерьевичу, Морозько Виталию Федоровичу, Ханину Игорю Даниловичу, Бушевой Ирине Валерьевне, Чарычанской Марине Андреевне, Захаровой Кристине Игоревне, Мелькумову Сергею Георгиевичу, фио, Березовскому Андрею Владимировичу, Мерцалову Юрию Викторовичу, Жиленкову Виктору Михайловичу, Воротниковой Ирине Анатольевне, Ханину Дмитрию Александровичу, Бондарь фио, Лейвиману Александру Львовичу, Поспелову Андрею Дмитриевичу о взыскании платы за электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально адрес обратилось в Кунцевский районный суд адрес с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по данным прибора учета электроэнергии истцом отпущено, а ответчиком, являющейся лицом, ответственным по ведению финансовых взаиморасчетов в адрес Никольское ГР-2 адрес, на основании протокола общего собрания Индивидуальной группы застройщиков адрес ГП-2 адрес от 26.06.2011 потреблена, но не оплачена электрическая энергия за период с января 2021 года по май 2021 года, октябрь 2021 года по май 2022 года, за июнь 2022 года (т. 1, л.д. 9-10).

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.01.2023 указанное дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес, по месту жительства ответчика Кузнецовой Т.Н., на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ (т. 1, л.д. 201).

В ходе рассмотрения дела в Бутырском районном суде адрес, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2021 года по май 2021 года, октябрь 2021 года по май 2022 года, за июнь 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 205).

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 10.04.2023 исковые требования адрес удовлетворены, с Кузнецовой Т.Н. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 212-213).

По заявлению Кузнецовой Т.Н., постановленное заочное решение отменено, на основании определения от 17.07.2023, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 220).

Решением Бутырского районного суда адрес от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024, адрес отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени (гражданское дело № 2-5263/2023) (т. 1, л.д. 228-230, 258-261).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, решение Бутырского районного суда адрес от 06.09.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2024 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, при этом обращено внимание, что судами не установлены и не исследованы все фактические обстоятельства дела и имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе не установлен абонент (абоненты) по договору энергоснабжения № 90630415 от 01.01.2007, использующего (их) поставляемую истцом электроэнергию, не установлено какое количество мощности электроэнергии и кому в заявленном в иске объеме за указанный истцом период она была отпущена, не разрешен вопрос о привлечении надлежащего ответчика (ответчиков) по делу (т. 2, л.д. 49-53).

Также в производстве Бутырского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-3559/2023 по иску адрес к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности за иной период. Решением Бутырского районного суда адрес от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований адрес к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года и с июля-декабрь 2022 года, январь 2023 года – отказано (т. 4, л.д. 61-63, 102-104).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024, решение Бутырского районного суда адрес от 13.06.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, при этом обращено внимание, что судами не установлены и не исследованы все фактические обстоятельства дела и имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе не установлен абонент (абоненты) по договору энергоснабжения № 90630415 от 01.01.2007, использующего (их) поставляемую истцом электроэнергию, не установлено какое количество мощности электроэнергии и кому в заявленном в иске объеме за указанный истцом период она была отпущена, не разрешен вопрос о привлечении надлежащего ответчика (ответчиков) по делу (т. 4, л.д. 35-42).

Определением Бутырского районного суда адрес от 19.05.2025 гражданские дела № 2-639/2025 и № 2-1548/2025 по иску адрес к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени – объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-1548/2025 (т. 2, л.д. 70).

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – фио, Потапова Е.А., Захарова Т.И., Суслов О.Б., Рост А.Ю., Науменко В.И., фио, Клишо С.В., фиоФ, Ханин И.Д., фио, Чарычанская М.А., Захарова К.И., Мелькумов С.Г., фио, Березовский А.В., Мерцалов Ю.В., Жиленков В.М., Воротникова И.А., Ханин Д.А., Бондарь Л.И., Лейвиман А.Л., Поспелов А.Д. (т. 4, л.д. 218-220, 248-249).

В окончательной редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года, за период с января-май 2021 года, с октября 2021-январь 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно в уточненном иске истец ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Кузнецовой Т.Н. Указанное ходатайство представитель истца фио поддержал в судебном заседании, просил о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца и на основании протокольного определения от 18.09.2025, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой Т.Н. надлежащими - Егизековым А.Р., Потаповой Е.А., Захаровой Т.И., Сусловым О.Б., Ростом А.Ю., Науменко В.И., фио, Клишо С.В., Морозько В.Ф., Ханиным И.Д., Бушевой И.В., Чарычанской М.А., Захаровой К.И., Мелькумовым С.Г., фио, Березовским А.В., Мерцаловым Ю.В., Жиленковым В.М., Воротниковой И.А., Ханиным Д.А., Бондарь Л.И., Лейвиманом А.Л., Поспеловым А.Д.

С учетом заявленного ходатайства, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, против чего, явившиеся в судебное заседание ответчики фио, Березовский А.В., Захарова Т.И., Клишо С.В., представитель ответчика Ханина Д.А. – фио, представитель ответчика Захаровой К.И. – фио, представитель ответчика Роста А.Ю. – фио, представитель ответчика Морозько В.Ф. – фио возражали, ссылаясь на наличие регистрации в адрес, а выяснить мнение иных надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц по делу не представилось возможным, ввиду их неявки в суд и определено о разрешении постановленного перед судом вопроса, в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив изложенное, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку замена ответчика Кузнецовой Т.Н. произведена по ходатайству представителя истца, который просил о передаче дела в Одинцовский городской суд адрес по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ и в связи с тем, что объекты недвижимости ответчиков, к которым подается электроэнергия истца находятся на адрес адрес, учитывая, что после замены ненадлежащего ответчика изменилась подсудность дела, и ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, суд считает, что оснований для дальнейшего рассмотрения дела в Бутырском районном суде адрес не имеется, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес, по месту жительства ответчика Науменко В.И.: адрес ГП-2, д. 52 (т. 5, л.д. 38-39).

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1548/2025 по иску адрес к Егизекову Аскару Рымбековичу, Потаповой Елене Алексеевне, Захаровой Татьяне Ильиничне, Суслову Олегу Борисовичу, Росту Андрею Юрьевичу, Науменко Владимиру Ивановичу, фио, Клишо Сергею Валерьевичу, Морозько Виталию Федоровичу, Ханину Игорю Даниловичу, Бушевой Ирине Валерьевне, Чарычанской Марине Андреевне, Захаровой Кристине Игоревне, Мелькумову Сергею Георгиевичу, фио, Березовскому Андрею Владимировичу, Мерцалову Юрию Викторовичу, Жиленкову Виктору Михайловичу, Воротниковой Ирине Анатольевне, Ханину Дмитрию Александровичу, Бондарь фио, Лейвиману Александру Львовичу, Поспелову Андрею Дмитриевичу о взыскании платы за электроэнергию, пени - передать по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по адресу: адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: Е.Е. Королева