Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. № 10-5573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемой Калининой Е.А. и ее защитника - адвоката Абрамова А.И., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.И. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении:

Калининой Е А , паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка, паспортные данные, самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по району Лианозово города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Калининой Е.А. и неустановленных лиц.

17 декабря 2024 года Калинина Е.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 декабря 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Калининой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года.

26 декабря 2024 года Калининой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 марта 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Калининой Е.А.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года в отношении Калининой Е.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013, № 5 от 10 декабря 2003 года, и просит учесть, что Калинина Е.А. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, замужем, имеет супруга, который является инвалидом. Указывает, что в ходатайстве следователя не содержаться какие-либо документы, являющиеся доказательством того, что Калинина Е.А. может препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства или помешать их сбору и также мешать проведению с ее участием следственных действий. Полагает, что в решении должна быть указана причина, почему в отношении Калининой Е.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств и доказательств, так же оценка судом обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Считает, что предположения следователя не могут и не должны быть основанием для избрания в отношении Калининой Е.А. наиболее тяжкой меры пресечения – заключения под стражу. Полагает, что суд ошибочно дает необоснованную отсылку на тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Калининой Е.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой Калининой Е.А. срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Калинина Е.А.; и с учетом данных о личности обвиняемой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Калининой Е.А. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Калининой Е.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Калининой Е.А. к инкриминируемому ей преступлению, являются необоснованными. Обоснованность подозрения в причастности Калининой Е.А. к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Калининой Е.А. к преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей, и иными материалами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Калининой Е.А. на защиту, а также нарушении порядка задержания последней, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Калинина Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие действия по делу были проведены с момента предыдущего продления и что необходимо выполнить по уголовному делу в дальнейшем.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Калининой Е.А. деяния, данных о её личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Калининой Е.А., не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом также того обстоятельства, что Калинина Е.А. обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в значительном размере, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, не обеспечит её своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Калининой Е А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: