Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5493/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 20735 и ордер № 53 от 11 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

Саидова С.С., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

16 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Саидов С.С., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

17 декабря 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 07 февраля 2025 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

14 февраля 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также анализируя обжалуемое постановление, считает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не мотивирована невозможность применения ему более мягкой меры пресечения, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет малолетнего ребенка, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется только с положительной стороны, дал признательные показания, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела, со свидетелями проведены очные ставки. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы, суд обоснованно указал, что основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку Саидов С.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о его личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Все выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Саидова С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: