Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бехтерева Н.В. № 10-1240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Хорлиной И.О.,

судей Мартыненко А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Магомедова Х.М. и его защитника – адвоката Чикризовой Е.А., предоставившей удостоверение ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, которым:

Магомедов Х М, паспортные данные, ...

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову Х.М. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Магомедову Х.М. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Магомедова Х.М. с 31 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомедов Х.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (3 преступления).

Преступления Магомедовым Х.М. совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Магомедов Х.М. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А., не оспаривая виновность осужденного Магомедова Х.М. и квалификацию его действий, указывает, что приговор является несправедливым, так как наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Магомедова Х.М. и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд в достаточной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отказав в применении ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить Магомедову Х.М. наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Магомедова Х.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что допустимые и достоверные показания: - потерпевших фио и фио о переводе денежных средств с банковского счета фио на счет фио, а впоследствии со счета фио на счет фио, без их ведома и согласия, оформлении кредитов на имя фио и переводе денежных средств на неизвестный банковский счет, без его ведома и согласия; - свидетеля сотрудника полиции – фио об обстоятельствах проверки информации по заявлениям потерпевших о преступлениях, задержании фио; - свидетеля фио о том, что она совместно с фио проживала в одной квартире с потерпевшими, фио брал мобильный телефон фио и совершал с ним какие-то манипуляции; - заявления потепевших фио и фио о проведении проверки в отношении фио по факту переводов денежных средств; - протокол осмотра: чеков и выписок по банковским счетам, открытым на имя фио, чеков и выписок по банковским счетам, открытым на имя фио, где зафиксированы переводы денежных средств на имя фио, наряду с показаниями фио, в которых он признал хищение денежных средств у потерпевших с банковских счетов по всем преступлениям, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фио, совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего фио в размере сумма и сумма, с банковского счета потерпевшей фио в размере сумма, при этом каждая из сумм для потерпевших фио и фио, соответсвенно, является значительным размером исходя из их имущественного положения.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия Магомедова Х.М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Оснований для иной квалификации действий Магомедова Х.М., у судебной коллегии не имеется.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного Магомедова Х.М. обстоятельства учтены судом первой инстанции. При этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.240 – 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил и с последним словом.

Наказание осужденному Магомедову Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в том числе установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Магомедова Х.М., которые установлены при рассмотрении дела и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, оказание помощи матери и сестре, наличие на иждивении неработающей супруги, малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61УК РФ), добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Других обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенное судом первой инстанции Магомедову Х.М. наказание отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отказе в применении судом ч.3 ст.68 УК РФ, наказание Магомедову Х.М. назначено без учета рецидива, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу ч.4 ст.18 УК РФ не учитываеться при признании рецидива, следователно ссылки на статью 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, не требовалось.

Поскольку Магомедов Х.М. ранее судим по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года к наказанию ввиде исправительных работ, которое им на момент совершения преступления неотбыто, суд правильно частично присоединил на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору суда, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения общего режима для отбывания наказания Магомедову Х.М. судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года в отношении Магомедова Х Ма оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: