Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9022/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи Кудашове И.В., прокурора фио, с участием осужденного Михая Б.А. и его защитника – адвоката Лубенского А.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенского А.Ю. на приговор Бутырского районного суда адрес от 24.03.2025 г., которым

Михай Борис Анатольевич, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий в адрес гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый 14 мая 2018 года Ногинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно¸ с испытательным сроком в течение 4 лет, со штрафом в размере сумма, осужденного 08 июля 2024 года Пушкинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере сумма,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента его задержания, то есть с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Пушкинского городского суда адрес от 08 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму сумма.

Преступление совершено в адрес в период времени с 24 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лубенский А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению защиты, в своей совокупности являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ. Также указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, признания вины, отношения потерпевшей и полного возмещения вреда суд должен был на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ смягчить наказание до штрафа, либо применить условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора адрес фио считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо признательных показаний фио его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Филипповой Н.Ф. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, свидетеля фио, которая познакомила фио с потерпевшей Филипповой Н.Ф., при этом в ходе встречи с потерпевшей фио требовал передачи сумма для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ее сына, показаниями свидетелей фио о том, что потерпевшая в его присутствии передавала денежные средства в размере сумма фио, заявлением Филипповой Н.Ф., в котором она излагает обстоятельства хищения у нее фио сумма, другими исследованными в суде материалами. Все доказательства, приведенные в приговоре, полностью согласуются между собой, проверены судом на предмет относимости и допустимости.

Вина фио в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Злоупотребление доверием со стороны осужденного при завладении денежными средствами потерпевшей выразилось в использовании доверительных отношений с Филипповой Н.Ф. с корыстной целью. При этом на доверительные отношения повлияли рекомендация осужденного со стороны дальней родственницы потерпевшей фио как человека, который может помочь в отмене приговора суда ее сыну, а также заверения самого фио о том, что у него имеется круг доверенных лиц, которые могут повлиять на пересмотр приговора суда и своей финансовой состоятельности. При этом общение потерпевшей Филипповой Н.Ф. с фио происходило в течение продолжительного периода времени, у них состоялось несколько встреч, в ходе которых фио убеждал потерпевшую о наличии у него возможности повлиять на решение суда и о необходимости передачи ему денежных средств. Обман выразился во введении потерпевшую в заблуждение относительно наличия у него широкого круга знакомств среди высокопоставленных лиц правоохранительных органов и судебной системы и возможности, в случае передачи ему сумма, добиться отмены приговора суда в отношении сына потерпевшей и замены ему наказание на условное, не имея в действительности возможности совершить такие действия.

Осужденный завладели денежными средствами потерпевшей в размере, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе и его роли в содеянном, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы, ее состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в институте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима фио назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 24.03.2025 г. в отношении Михая Бориса Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: