Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 13457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Казнина Н.Е., предоставившего удостоверение № 2965 и ордер № 28 от 14.07.2025 года,

осужденного фио, его защитника – адвоката Саакяна Д.О., предоставившего удостоверение № 18494, ордер № 4/232 14.04.2025 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саакяна Д.О., Казнина Н.Е., осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, по которому

Зенин Андрей Андреевич – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по 6 преступлениям, каждое по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Зотов Никита Алексеевич – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 4, к.2, кв. 61, не судимый,

осужден по 6 преступлениям, каждое по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зотову Н.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио и фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет периода предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания Зенину А.А. и Зотову Н.А. произведен на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, с 07.11.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Зенин А.А. и Зотов Н.А. признаны виновными в совершении 6 преступлений, каждое - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) адвокат Саакян Д.О. в защиту осужденного фио просит приговор суда изменить, назначить фио менее строгое наказание.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 88, 96 УК РФ, находя приговор суда суровым, просит учесть обстоятельства дела, деятельное раскаяние фио, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о местах с закладками наркотических средств, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что фио рос в многодетной семье, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, внес пожертвование в фонд борьбы с наркотиками, на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет, в связи с чем к фио суд мог применить положения главы 14 УК РФ.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства не учтены судом, в связи с чем фио назначено суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин Н.Е. в защиту осужденного фио просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначенный осужденному.

В обоснование приведены доводы о том, что суд не учел в полной мере отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что фио вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст, по месту жительства, работы и учебы положительно характеризуется, в связи с чем с учетом правил назначения наказания за покушение на совершение преступления, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы является суровым в отношении фио.

В апелляционной жалобе осужденный Зенин А.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование приведены доводы о том, что он вину признал, искренне раскаялся в содеянном, рос в неполной семье, воспитывался родственниками, в связи с чем назначенное наказание негативно отразиться на условиях жизни семьи.

В возражении на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Капралова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, как необоснованные – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при правильно установленных фактических обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: документами в рамках проведенного по уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтверждающие законность действий сотрудников полиции, и показаниями свидетелей – сотрудников ОНК УВД по адрес ......адрес фио и фио об обстоятельствах выявления и задержания фио и фио за противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств; протоколами личного досмотра фио и фио, а также показаниями свидетеля фио – понятого при личном досмотре осужденных, когда у фио были изьяты свертки с веществами, а также сотовый телефон; у фио изьята лопатка со следами земли, а также сотовый телефон; протоколами осмотра предметов – изьятых сотовых телефонов, среди которых Айфон 8+, изьятый у фио, при исследовании которого в судебном заседании просмотрена видеозапись обстоятельств получения осужденными мастер-клада с наркотическими средствами; заключениями эксперта о том, что представленные на исследование вещества в пакетиках, изьятые в ходе личного досмотра фио, а также в ходе осмотра мест проишествия, относятся к наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотических средств по каждому из преступлений образует значительный размер, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденные вину признали, не оспорили установленные судом фактические обстоятельства.

Судом было изучено психическое состояние фио, у которого, согласно заключению комиссии экспертов, не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости (наркомании) у фио не выявлено.

При изучении психического состояния фио комиссией экспертов установлено, что у него не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости (наркомании) у фио не выявлено.

Не доверять заключениям экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к правильному убеждению о вменяемости фио и фио, верно установив, что они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, и УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зениным А.А. и Зотовым Н.А. преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио и фио, а равно основания к исключению из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности фио и фио доказательства являются достоверными и допустимыми, с чем судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную квалификацию по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из 6 преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что причастность фио и фио к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые в ходе осмотра места проишествия 07.11.2024 г. наркотические средства, а также свертки с веществами при личном досмотре осужденного фио были предназначены для сбыта, на что указывает характер действий осужденных перед задержанием, количество свертков с запрещенными веществами, обнаруженных при личном досмотре фио, предназначенных для сбыта, при проведении осмотра мест проишествия, в ходе чего изьяты наркотические средства из закладок, сделанных осужденными незадолго до их задержания, а также данные протокола осмотра сотового телефона осужденного фио, в ходе исследования которого установлено, как осужденные забрали мастер-клад для последующего распространения наркотических средств посредством закладок. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания свидетелей, протоколы следственных действий подтверждают причастность фио и фио к указанным незаконным сбытам наркотических средств, которые не доведены до конца, в связи с их задержанием сотрудниками полиции. Действия в виде покушения на незаконный сбыт были закреплены в ходе личного досмотра осужденных, осмотра места проишествия, а также осмотра сотового телефона фио. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у фио и фио при совершении противоправных деяний 07.11.2024 г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, так как с целью сбыта фио и фио попеременно размещали свертки в тайник, фотографировали место закладки, наблюдали за окружающей обстановкой, а оставшиеся не размещенные в закладки свертки с наркотическими средствами фио хранил при себе вплоть до момента задержания осужденных сотрудниками полиции, то есть они не смогли довести преступный умысел до конца по каждому из установленных судом в приговоре преступлению, в связи с пресечением противоправной деятельности сотрудниками полиции. При этом, размер наркотического средства многократно превышает размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке. У судебной коллегии не имеется оснований признать необоснованными такие выводы суда, поскольку они не содержат противоречий, доказательства, положенные в основу приговора, последовательно согласуются между собой, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата, между ними были распределены роли, что свидетельствуют о том, что все они заранее договорились о совместном совершении преступлений и действовали согласно отведенной каждому роли, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Подтверждением размеру изьятых по делу из незаконного оборота наркотических средств являются выводы эксперта, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания Зенину А.А. и Зотову Н.А., вопреки доводам жалоб, суд учитывал требования УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, назначив наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выводы о чем подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений УК РФ, , УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку при установленных фактических обстоятельствах их действия образуют покушение на совершение преступлений.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал установленные обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение Зенину А.А. и Зотову Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будут способствовать их исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Вывод о не назначении Зенину А.А. и Зотову Н.А. дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание фио и фио, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобах, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного им наказания. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Зенину А.А. и Зотову Н.А.

Вопреки доводам адвоката Саакяна Д.О., суд при назначении наказания фио применил положения главы 14 УК РФ, а именно, ст. 96 УК РФ, а, исходя из размера назначенного наказания и положения ст. 88 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом. Иных обстоятельств, не учтенных судом в отношении фио, по делу не установлено, адвокатом Саакяном Д.О. в жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения - ИК строгого режима, назначен осужденным с учетом категории совершенных преступлений и согласно положениям УК РФ.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания соответствует в целом аудио протоколированию, что проверено судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2025 года в отношении Зенина Андрея Андреевича и Зотова Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: