Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника фиоадрес Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19.12.2024, которым фио Шахзод Музафарович, паспортные данные, м.р. Таджикистан, гражданство Таджикистан, зарегистрированный по адресу: 141021, адрес, Мытищи г, адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19.12.2024, Ярмонов Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Ярмонов Ш.М. 19.07.2024 00 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797 в районе д. 165Д корп. 1 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Ярмонова Ш.М. признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником фиоадрес Т.В. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ярмонов Ш.М. и его защитник Щеглова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ярмонова Ш.М. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ярмонова Ш.М. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Ярмонов Ш.М. 11.09.2024 в 01 час. 35 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У076АЕ550 в районе д. 3 по адрес в адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Ярмонова Ш.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11.09.2024 серия 77МР1791404, согласно которому Ярмонов Ш.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 11.09.2024 в 01 час. 35 мин., Ярмонов Ш.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У076АЕ550 в районе д. 3 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Ярмонова Ш.М. признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния. Данный протокол не содержит каких-либо возражений. (л.д. 2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2024 серия 77 ВА № 0393565, согласно которому водитель Ярмонов Ш.М. был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2024 серия 99АО № 0145568 с квитанцией результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 4,5) ,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2024 серия 77 ВН № 0416049, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Ярмонов Ш.М., имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказался (л.д.6),

рапортом от 11.09.2024, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, согласно которому 11.09.2024 в 01 час. 35 мин., Ярмонов Ш.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У076АЕ550 в районе д. 3 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, при наличии у Ярмонова Ш.М. признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Ярмонов Ш.М. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.7),

объяснениями понятых фиоВ, фио (л.д. 8,9),

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 12),

справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 13),

видеозаписью, приобщенной и изученной в ходе судебного заседания, на которой сотрудником ГИБДД идентифицированы дата и место совершения правонарушения, а именно: 11.09.2024, д. 3 по адрес в адрес, также идентифицирован водитель Ярмонов Ш.М. и транспортное средство под управлением Ярмонова Ш.М. – марка автомобиля, г.р.з. У076АЕ550, а также согласно которой водителю Ярмонову Ш.М. разъяснялись его права и обязанности, в присутствии понятых фиоВ, фио, и сведения о том, что водитель Ярмонов Ш.М. не нуждается в переводчике, а так же о том, что в отношении Ярмонова Ш.М. будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.26

иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ГИБДД майор полиции фио, который показал, что с Ярмоновым Ш.М. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет и указал, что 11.09.2024, работая на обслуживаемой территории по адресу: адрес было остановлено транспортное средства марки марка автомобиля, г.р.з. У076АЕ550 под управлением водителя Ярмонова Ш.М. с явными признаками опьянения. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он разъяснил Ярмонову Ш.М. ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства доводы жалобы о том, что Ярмонову Ш.М. не было разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД майора полиции фио, кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Ярмонову Ш.М. также, путем вручения копии протокола об административном правонарушении, выполненном на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, на оборотной стороне которого имеются положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове понятых фиоВ, фио (л.д. 27), предпринимались попытки по их извещению (л.д. 29,30,32,37-38,39,48,49), однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярмонов Ш.М. не владеет русским языком и нуждается в переводчике опровергается устным заявлением Ярмонова Ш.М., данным сотрудникам ДПС, в присутствии двух понятых, что отражено на приобщённой видеозаписи, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Ярмонов Ш.М. русским языком владеет, при отсутствии записей в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», который Ярмонов Ш.М. получил, о чём имеется его подпись.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ярмонова Ш.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ярмонова Ш.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ярмонова Ш.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ярмонова Ш.М., с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ярмонову Ш.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства. Отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей не выявлены.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ярмонова Ш.М. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Ярмонова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19.12.2024, которым фио Шахзод Музафарович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника фиоадрес Т.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский