Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6233/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Поддубного С.В., предоставившего удостоверение № 10335 и ордер № 1463 от 19 марта 2025 года,

обвиняемого Нидоева Ш.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гатикоевой К.Р. на постановление Бутырского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

Нидоева Ш.В., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нидоева Ш.В. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Нидоев Ш.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого Нидоева Ш.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 28 января 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес 06 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Нидоеву Ш.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что судом не учтено, что подзащитный вину признал, раскаивается в содеянном, готов оказать содействие в раскрытии преступления, дал полные признательные показания, и мера пресечения продлена до 07 февраля 2025 года не обоснованно. По её мнению, отсутствие регистрации на адрес и легального источника дохода не являются основанием для продления сроков стражи. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Нидоеву Ш.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Нидоеву Ш.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нидоева Ш.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нидоев Ш.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нидоева Ш.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Нидоев Ш.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы выше трех лет, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, участники группы не установлены, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Нидоева Ш.В., его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют об отсутствие у Нидоева Ш.В. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Нидоева Ш.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Нидоева Ш.В., и мотивировал свои выводы только на основании исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Нидоева Ш.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нидоева Ш.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Нидоеву Ш.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 07 ноября 2024 года, и срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев, то есть до 07 апреля 2025 года. Согласно протоколу задержания, фио был задержан 11 ноября 2024 года, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 07 апреля 2025 года, однако общий срок содержания под стражу ошибочно указал всего до 05 месяцев 00 суток. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Нидоева Ш.В. изменить.

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении Нидоева Ш.В. на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гатикоевой К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: