Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-17871/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

судей Адрюхина А.Н. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

осужденных А и К,

защитников – адвокатов Шилиной Е.Л., Окуневой М.В.,

переводчика фио,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капраловой Т.В., апелляционные жалобы осужденных Антоняна Г.А., Казаку Р.В., защитника Соболева Д.Е., адвокатов Мороза С.Н., Окуневой М.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 14.04.2025г., которым

А , паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, работающий ИП, ранее не судимый

К , паспортные данные, гражданин и житель , не работающий, ранее не судимый

осуждены по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 04.10.2024 г., каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

фио и фио признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03.10.2024 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее фио и фио наказание обстоятельство, предусмотренное п.К ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба и усилить назначенное им наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, т.к. возврат похищенного следователем не является таковым. У фио и фио при задержании были изъяты сумма, признанные следователем вещественными доказательствами, из которых сумма следователь вернул потерпевшему. Такие действия не являются добровольным возмещением ущерба и не могут расцениваться по п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный фио просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку сговор между им и фио не носил устойчивый характер, учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание, применить ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что поскольку фио находился в автомобиле, а телефон потерпевшего забирал он, то в действиях фио усматривается не соисполнительство, а пособничество. Вместе с тем, суд не учел его активное способствование раскрытию преступлений, изобличение фио в совершении преступления, его положительные характеристики, молодой возраст, длительное содержание под стражей и назначил слишком строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио конкретных доводов не приводит, просит приговор в отношении фио изменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный фио и его защитники фио, адвокат фио просят приговор изменить, смягчить назнаенное фио наказание, указывают, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности фио, который ранее не судим, раскаялся, на протяжении следствия давал признательные показания, изобличающие своего соучастника, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не учел его менее активную роль в совершении преступления, заключающуюся в наблюдении за окружающей обстановкой и обеспечении путей отхода, в то время как активных действия по непосредственному хищению имущества совершались фио.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио и фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Косимова, показаниями свидетелей фио, Сбродова, Джуразода, Ганичева, протоколами личного досмотра осужденных, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденных, подтвердивших хищение имущества потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина фио и фио доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы фио о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ из-за того, что фио являлся пособником в совершении преступления, являются необоснованными, т.к. материалам и дела установлено, что фио и фио тщательно подготовились к совершению преступления, для чего приобрели аккаунт на третье лицо, где разместили объявление о продаже телефона, нашли потенциального покупателя Косимова, приискали автомобиль, на который установили другой регистрационный знак, который поменяли после совершения преступления, встретились с потерпевшим. При этом, роли каждого соучастника были распределены таким образом, что фио непосредственно занимался продажей телефона, за что получил от потерпевшего сумма, после чего открыто похитив телефон, прыгнул в машину, где его ждал на месте совершения преступления фио, роль которого заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой и обеспечении путей отхода, после чего совместно скрылись. Деньги в машине фио были переданы фио. Именно у фио в ходе личного досмотра, на следующий день были изъяты сумма, а у фио проданный потерпевшему мобильны телефон.

Такие совместные согласованные действия осужденных, подготовка к совершению преступления, конспирация, связанная с заменой регистрационных знаков на машине, четкое распределение ролей подтверждает вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. фио является соисполнителем преступления, т.к. им выполнена объективная сторона состава преступления согласно отведенной ему преступной роли.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления фио и фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом требвоаний ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения вреда потерпевшему.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб в защиту фио судом правильно оценена роль каждого соучастника в совершении преступления, которая является равной.

Назначенное фио и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку фио и фио были задержаны в ходе проведения ряда ОРМ по заявлению потерпевшего, у них изъяты похищенные деньги, оба дали признательные показания и у следствия имелось достаточно доказательств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения соучастника не имеется, их признательные показания учтены судом при назначении наказания.

С доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения вреда, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, согласится нельзя.

Из материалов дела следует, что возвращенные потерпевшему деньги были изъяты у фио при задержании. Вместе с тем, фио и фио сразу вину признали и сообщили, что среди изъятых денег в сумме сумма имеются и похищенные у потерпевшего сумма Эти показания послужили в последующим основанием для возвращения этих денег потерпевшему в качестве возмещения вреда. Несмотря на то, что возврат денежных средств осуществлялся органом следствия, показания осужденных о наличии денег потерпевшего среди изъятых сыграли важную роль. Эти деньги были признаны вещественным доказательством по делу и впоследствии возвращены их законному владельцу – потерпевшему.

Таким образом, суд обоснованно признал такие действия осужденных смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.К ч.1 ст.61 УК РФ и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 14.04.2025 г. в отношении А и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: